Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419256/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4221/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать наименование организации добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2012, двигатель N N, кузов N N, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 163, 2 (120), рабочий объем, куб. см. 1984, тип двигателя дизельный, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля N N от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, кузов N N, двигатель N N цвет синий, VIN-код N, свидетельство о регистрации ТС N, мотивируя свои требования тем, что дата истец наименование организации приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации, действующим на основании Агентского договора от дата, как агент прежнего собственника указанного выше автомобиля наименование организации, и наименование организации. Стоимость автомобиля в размере сумма в полном объеме была перечислена истцом на счет наименование организации согласно выставленного последним счета N 1 от дата, что подтверждается платёжным поручением N 146 от дата об оплате на сумму сумма, назначение платежа частичная оплата за автомобиль по счету N 1 от дата, платёжным поручением N 147 от дата об оплате на сумму сумма, назначение платежа - окончательная оплата по счету N 1 от дата. Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи от дата, также были переданы 2 комплекта ключей от приобретенного автомобиля, 1 комплект резины, документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. дата указанный автомобиль был поставлен наименование организации на учет в органах ГИБДД. дата следователем СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела N 11901450049000254 была произведена выемка указанного автомобиля, в передаче на ответственное хранение наименование организации было отказано. Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц - наименование организации, фио, Отдела МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представителем Отдела МВД России по адрес в материалы дела представлено ходатайство, в котором заявитель просит о рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая дело в отсутствии ответчика, пришел к выводу о наличии надлежащего извещения представителя фио, между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу с дата было перенесено на дата (л.д. 100), дата было принято решение по делу, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Так, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ответчика на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии со чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам фио городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 302 ГК РФ, установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от дата N 6-П), Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По делу установлено, что дата нотариусом Реутовского нотариального округа адрес фио была удостоверена доверенность, выданная ответчиком фио на фио

Указанной доверенностью ответчик фио уполномочил фио управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков прохождения технического осмотра инструментального контроля внесении изменений в учётные данные И регистрационные документы в том числе в ПТС, получения свидетельства о регистрации, паспортов, регистрационных знаков соответствующих взамен утраченных, непригодным для пользования соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получение денег, залога, аренды с правом заключения договора страхования внесения в действующий договор страхование изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобили на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.

Согласно тексту доверенности, фио как участник сделки понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали его действительным намерениям.

После оформления доверенности автомобиль был передан ответчиком фио Ткаченко С.В. для реализации вместе с необходимыми для этого документами - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, 2 комплектами ключей.

Тем самым, ответчик фио как собственник транспортного средства выразил свою волю на отчуждение имущества.

дата фио, реализуя свои полномочия, предоставленные ему на основании доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего фио в пользу ответчика наименование организации. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма. Денежные средства получены представителем продавца в полном объёме в момент подписания договора. Доверенность на момент совершения указанной сделки по отчуждению транспортного средства не отзывалась.

дата была внесена запись в ПТС на указанный автомобиль о собственнике автомобиля наименование организации.

В соответствии с условиями агентского договора N б/н от дата, заключенного между наименование организации, действующего как агент и наименование организации, действующего как принципала, агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства принципала - легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2012, двигатель N N, кузов N N, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 163, 2 (120), рабочий объем, куб. см. 1984, тип двигателя дизельный, за сумма.

Согласно пункту 1.8 Агентского договора, Принципал гарантировал, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности Принципала никем не оспариваются.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля N N от дата, заключенного между наименование организации, от имени и за счет которого на основании агентского договора от дата выступал наименование организации, и наименование организации, продавец продал за сумму в размере сумма, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2012, двигатель N N, кузов N N, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 163, 2 (120), рабочий объем, куб. см. 1984, тип двигателя дизельный.

Как следует из платёжных поручений N 146 от дата об оплате на сумму сумма, назначение платежа частичная оплата за автомобиль по счету N 1 от дата, N 147 от дата об оплате на сумму сумма, назначение платежа - окончательная оплата по счету N 1 от дата. наименование организации фио за автомобиль марки марка автомобиля, кузов N N, двигатель N N цвет синий, VIN VIN-код, от наименование организации получена денежная сумма в общем размере сумма

Как следует из акта приема-передачи автомобиля - приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля N N от дата, заключенному наименование организации в качестве продавца, от имени и за счет которого на основании агентского договора от дата выступает наименование организации и наименование организации в качестве покупателя, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2012, двигатель N N, кузов N N, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 163, 2 (120), рабочий объем, куб. см. 1984, тип двигателя дизельный, продавец передал покупателю автомобиль, комплект ключей - 2, комплект резины -1, паспорт транспортного средства транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС). Покупатель проверил транспортное средство, а также получил все принадлежащие Транспортному средству принадлежности.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства N, выданного дата Центральной акцизной таможней, следует, что данный документ выдан в отношении транспортного средства - марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2012, двигатель N N, кузов N N, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 163, 2 (120), рабочий объем, куб. см. 1984, тип двигателя дизельный, собственниками транспортного средства являлись: с дата наименование организации; с дата фио; с дата фио, с дата наименование организации, с дата собственником транспортного средства является наименование организации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку наименование организации при приобретении автомобиля общество проявило должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен в письменной форме при участии автосалона (наименование организации) с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него: договором купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио, действующим по доверенности от собственника фио и наименование организации, доверенностью от дата (бланк 50 АБ 1338856), выданной фио на фио на управление и распоряжение спорным автомобилем, удостоверенной нотариусом Реутовского нотариального округа адрес фио, зарегистрированной в реестре за номером N50/319-н/50-2018-2-1165, паспортом транспортного средства транспортного средства N и свидетельство о регистрации ТС), 2 комплектами ключей от транспортного средства и представшим таким образом перед покупателем транспортного средства в качестве его законного владельца.

Истцом были запрошены на обозрение, а агентом наименование организации были предоставлены документы, подтверждающие, что наименование организации приобрел автомобиль у управомоченного лица фио, действующего от имени фио, договор купли-продажи от дата был исполнен.

Как агентом наименование организации, так и наименование организации были совершены действия по выяснению правомочий продавца наименование организации на отчуждение спорного транспортного средства.

При покупке транспортного средства наименование организации запросил его проверку через сервисы в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, сведения о наложении ограничений на регистрационные действия отсутствовали.

наименование организации был запрошен сертификат проверки транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, кузов N N, двигатель N N цвет синий, VIN VIN-код, дата проверки дата, согласно которому в органах ГИБДД информация о розыске транспортного средства - сведения о розыске ТС в базе данных отсутствуют, информация о наложении ограничений на регистрационные действия - сведения о наложении ограничений на ТС в базе данных отсутствуют, в реестре залогов движимого имущества данных о залоге транспортного средства нет.

наименование организации был запрошено исследование маркировочных обозначений транспортного средства (не разрущающим методом), получено соответствующее свидетельство.

На момент приобретения наименование организации спорного транспортного средства (дата) и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД (дата) автомобиль не находился под арестом и/или в розыске, был зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений, истец наименование организации открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению фио еще не было возбуждено, в связи с чем у наименование организации не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно принадлежности автомобиля продавцу наименование организации.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика фио о том, что он не планировал продавать автомобиль, а фио ввел его в заблуждение при оформлении доверенности. По делу установлено, что выданная доверенность до настоящего времени в установленном законом порядке не признана недействительной, никем не оспорена.

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио усматривается, что последний убедил фио заключить с ним устное соглашение, согласно которому фио согласился продать спорный автомобиль с последующим приобретением для него иного автомобиля. Из указанного следует, что воля фио была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

Также из пояснений самого ответчика, данных им на заседании судебной коллегии, следует, что он осознавал последствия оформления доверенности с изложенными в ней полномочиями, при этом согласился на продажу спорного транспортного средства, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля фио при оформлении доверенности, которая была ему зачитана вслух, и разъяснены ее последствия, была направлена на совершение действий по отчуждению спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Признать наименование организации добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2012, двигатель N N, кузов N N, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 163, 2 (120), рабочий объем, куб. см. 1984, тип двигателя дизельный, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля N N от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Председательствующий:

Судьи: