Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Галиева И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 13.11.2018 года, заключенный между АО ""МС Банк Рус"" и Рябихиным В.П...

Взыскать с Рябихина В.П. в пользу АО ""МС Банк Рус"" задолженность по кредитному договору, сумму просроченного кредита - 1 066 265 рублей 65 копеек; сумму просроченных процентов - 128 352 рубля 73 копейки; сумму пени за просроченные проценты - 15 732 рубля 32 копейки; сумму пени за просроченный кредит - 10 472 рубля 68 копеек, расходы в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 304 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Галиеву И.М, марки HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, цвет кузова - Серый, мощность двигателя 149, 6 л. с, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 060 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО ""МС Банк Рус"" обратилось в суд с иском к Рябихину В.П, Галиеву И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 14 ноября 2018 г. между АО ""МС Банк Рус"" и Рябихиным Владимиром Павловичем посредством подписания Индивидуальных условий предоставления кредита был заключен Кредитный договор N 18/МС/047151, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 066 265 рублей 65 коп. на срок 60 месяцев до 14 ноября 2023 года под процентную ставку 15, 9% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, цвет кузова - Серый, мощность двигателя 149, 6 л. с.

Ответчик с 14 января 2018 г. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства скрывает. Таким образом, истец исполнил свои обязательства, однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд, расторгнуть Кредитный договор N 18/МС/047151 от 14 ноября 2018 г, заключенный между АО "МС Банк Рус"" и Рябихиным В.П.; взыскать с Рябихина В.П. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору N *** N 18/**** от 14 ноября 2018 г. за период с 14.01.2019 г. по 10.09.2019 г, в размере 1 220 823 рубля 38 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, цвет кузова - Серый, мощность двигателя 149, 6 л. с, являющийся предметом залога по Кредитному договору N *** от 14 ноября 2018 г, заключенному между АО "МС Банк Рус" и Рябихиным В.П, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере -1 060 000 рублей 00 копеек; взыскать с Рябихина В.П. в пользу АО "МС Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере - 20 304 рублей 12 коп, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере - 2000 рублей 00 копеек.

После получения ответа из Управления ГИБДД МВД России по г. Москве от 31.07.2020г. на судебный запрос, согласно которому собственником вышеуказанного автомобиля является Галиев И.М, зарегистрированный по адресу: ***. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галиев И.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 337, 340, 349, 350 ГК РФ, при обращении взыскания на залог в судебном порядке, начальная продажная цена реализации залога с публичных торгов, в отсутствие соглашения по данному вопросу между залогодателем и залогодержателем, должна быть определена решением суда.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК о займе, если иное не предусмотрено нормами ГК о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) "... поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 cт. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2018 г. между АО "МС Банк Рус" и Рябихиным В.П. посредством подписания Индивидуальных условий предоставления кредита заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Рябихину В.П. кредит на сумму 1 066 265 рублей 65 копеек на срок 60 месяцев до 14 ноября 2023 года под процентную ставку 15, 9% годовых на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, цвет кузова - Серый, мощность двигателя 149, 6 л. с. (далее по тексту - Транспортное средство).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных штрафов и неустоек были согласованы сторонами в следующих документах: индивидуальных условиях предоставления кредита, графике платежей, являющемся приложением к Индивидуальным условиям, общих условиях потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус", которые все вместе, согласно Индивидуальных условий составляют Кредитный договор и Договор залога N *** от 14 ноября 2018 г.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 11 Индивидуальных условий, ст. ст. 2.1, 2.5 Общих условий автокредитования), ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, ст. 2.12 Общих условий автокредитования, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

15 ноября 2018 г. кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N *** от 15.11.2018.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый в АО "МС Банк Рус" банковский счет ответчика ***, указанный в п.18 Индивидуальных условий, что подтверждается банковской выпиской со счета заемщика.

Ответчик с 14 января 2018 г. не исполняет надлежащим образом, взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, 28 августа 2019 г. истец, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии со ст.6.2 (подпункт 6.2.1) общих условий автокредитования, в котором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита, направил ответчику уведомление за исходящим номером N 2296-П от 15.08.2019 г. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, ст.11.2 общих условий автокредитования за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов Заемщик несет перед кредитором ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 14 ноября 2018 г. у ответчика за период с 14.01.2019 г. по 10.09.2019 г. образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 220 823 рубля 38 коп, из которых:

- сумма просроченного кредита - 1 066 265 рублей 65 коп;

- сумма просроченных процентов - 128 352 рублей 73 коп;

- сумма пеней за просроченные проценты - 15 732 рублей 32 коп;

- сумма пеней за просроченный кредит - 10 472 рублей 68 коп.

С целью определения стоимости залога истец обратился к независимому оценщику ООО "Три А Бизнес", которым была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки N 539А, автотранспортного средства автомобиля HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, цвет кузова - Серый, мощность двигателя 149, 6 л. с, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (02.10.2019 г.) составляет сумму в размере 1 060 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком Рябихиным В.П. не опровергнут, свой расчет Рябихин В.П. не представил, требования истца о взыскании задолженности.

При разрешении исковых требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Из материалов дела (л.д.155) следует, что с 19.11.2018 г. транспортное средство уже принадлежало Галиеву И.М. Согласно сведениям с реестра залогов, истец зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства 15.11.2018 г. под номером N 2018-002-790314-303 (л.д.17-18), то есть до приобретения автомобиля Галиевым И.М. и регистрации его в ГИБДД.

При этом суд пришел к выводам, что Галиев И.М. имел возможность проверить сведения о залоге в реестре и мог знать о залоге в отношении транспортного средства, а довод Галиева И.М, что он приобрел транспортное средство у Полякова Д.С, суд правильно счел не обоснованным, т.к. из представленного им договора, усматривается, что транспортное средство приобретено у Рябихина В.П.

Кроме того, поскольку банком своевременно были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр, до приобретения Галиевым И.М, транспортного средства, в связи с этим суд пришел к выводу, что Галиев И.М, не является добросовестным приобретателем, и учитывая, что ответчиком Рябихиным В.П. ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу - обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Галиеву И.М, марки HYUNDAI CRETA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, цвет кузова - Серый, мощность двигателя 149, 6 л. с, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 060 000 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитования заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство по возмещение издержек кредитора связанных с обращением взыскания и реализации автомобиля обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Тем самым, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика Рябихина В.П. расходов по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере - 2 000 рублей в также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20 304 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Рябихин В.П. покупая авто на кредит банка, в тот же день продает другому человеку Полякову Д.С. на основании договора купли-продажи авто, он не имел право продавать автомашину, не погасив полученный от банка кредит, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Галиев И.М. не лишен возможности обращения с заявлением о возбуждении в отношении Рябихина В.П. уголовного дела в котором может привести вышеуказанный довод.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: