Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Мультиван", регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5018490336. Истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению N 10-11-9-2, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Таким образом, с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленному страховому событию.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства направил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Мультиван", регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Спортейдж", регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением N 004947 от дата в возбуждении дела об административном отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5018490336.

фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Согласно заключению судебной экспертизы N 7944, выполненной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от дата N 6-П, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия фио

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание экспертное заключение наименование организации, составленное в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа локализации, форм, характера образования и общего объема имеющихся повреждений автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, и сопоставления зафиксированных повреждений транспортного средства с повреждениями транспортного средства в соответствии с материалом по факту ДТП, представленными фотографиями, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, стекло правой передней двери, арки крыши справа.

Указанные обстоятельства следуют из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установлены в ходе осмотра транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждении лобового стекла и щитка приборов автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5", регистрационный знак ТС, в связи с чем, стоимость указанных работ из объема указанных повреждений, транспортного средства судом исключена.

Таким образом, в силу статьи 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал ущерб в размере сумма (559099, 15 - 9782, 33 (стоимость лобового стекла) - 44321, 33 (стоимость щитка приборов) -303 800, 00 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в случае причинения ущерба, связанного с ДТП, кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба, уплаченной при подаче иска государственной пошлины и по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума от дата N 1, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке в размере сумма (10 000, 00 х 69, 86%), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (5000, 00х69, 86%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (6 230, 00х69, 86%).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен именно с экспертизой, которую осуществил страховщик "РЕСО-Гарантия", а поэтому необходимо было привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия. Оснований для привлечения "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи