Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419294/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2148/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с наименование организации убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - фио, в суд подано заявление о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления фио о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

фио подана частная жалоба на определение суда от дата.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении фио к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв во внимание характер заявленных требований, исходил из того, что фио, в соответствии с Федеральным законом от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращалась к финансовому уполномоченному для разрешения страхового спора, в связи с чем не соблюла досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении фио в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не ограничивает ее права на доступ к правосудию путем обращения с указанными требованиями в суд самостоятельно, т.е. в порядке отдельного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Симоновского районного суда адрес от дата является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья