Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Алиева О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. (гражданское дело N 2-2058/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева Олега Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Белявской Ольге Александровне о защите прав потребителей - отказать, установила:

Алиев О.М. обратился в суд с иском к ИП Белявской О.А. с требованием о защите прав потребителей, указав, что 08.04.2019 г. заключил с ответчиком договор оказания услуг на выполнение работ по изготовлению и монтажу входной двери в доме по адресу: ***. В счет оплаты по договору истец выплатил ответчику 91 079, 00 рублей. После монтажа дверей истец выявил недостатки, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которые были возвращены ответчиком истцу 05.12.2019 г. Вместе с тем, Алиев О.М. понес расходы в размере 18 000, 00 руб. на проведение независимого обследования качества выполненных ответчиком работ, которые ответчик возмещать истцу отказался. Также Алиев О.М. просил взыскать с ответчика ИП Белявской О.А. 30 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика своими силами и за свой счет провести демонтаж дверей.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, расходы истца являлись необходимыми с учетом п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуги ответчика не являлись надлежащими.

В судебное заседании апелляционной инстанции Алиева О.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Самылкин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Белявская О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 г. между ИП Белявской О.А. и Алиевым О.М. заключен договор оказания услуг на выполнение работ по изготовлению и монтажу входной двери в доме по адресу: ***.

В счет оплаты по договору истец выплатил ответчику 91 079, 00 рублей.

16 октября 2019 г. составлено заключение ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", согласно которому выполненные работы содержат недостатки.

30 ноября 2019 г. датирована претензия истца по заключенному договору.

Денежные средства по договору возвращены ответчиком истцу 05.12.2019 г.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", экспертиза качества товара проводится в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами изначально не имелось, ответчик согласилась с требованиями истца относительно качества продукции, поэтому отсутствовала необходимость проведения указанного исследования за счет истца.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов в размере 18 000, 00 руб. на проведение независимого обследования качества выполненных ответчиком работ за счет ответчика не основано на законе, в связи с чем, о ценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы на п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для иного вывода по делу не являются.

Согласно данной норме, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вместе с тем, спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами изначально не имелось.

Экспертизу товара за свой счет обязан проводить не потребитель, а иные лица - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. С учетом изложенного составление заключения ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" о качестве товара не являлось необходимым.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :