Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419548/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Правда Е.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Правда фио к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Правда фио долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Правда фио - отказать.

Установила:

Правда Е.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период времени, начиная с дата по дату вынесения решения, включительно, учтя в общей сумме проценты в размере сумма (включены в период по дата); пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения по настоящему иску, включив в общую сумму пени в размере сумма (вошли в период по дата); пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения по настоящему делу, включив в общую сумму пени в размере сумма (вошли в период по дата). Взыскивать с ответчика проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода. Обратить взыскание по удовлетворенным требованиям на предмет залога - квартиру, общей площадью 48, 7 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры сумма Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата с уплатой процентов по ставке 42 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в размере сумма Исполнение обязательство обеспечено заключением договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Правда Е.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представила расчет процентов на дату вынесения решения и пояснила, что стороны лично не знакомы. Истец обратилась в организацию наименование организации, которая занимается продажей недвижимости, с целью размещения своих денег под хорошие проценты. Ответчик обратился в эту же компанию, но с целью получения денежных средств под залог недвижимости. Договор займа нужен был фио для последующего заключения договора купли-продажи. Ответчик нарушал сроки уплаты денежных средств по договору займа, последний платеж был им совершен дата.

Ответчик фио и третьи лица фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Правда Е.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Правда Е.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части подлежащих взысканию пени, а также отменить в части отказа во взыскании процентов на будущий период по дату фактического исполнения обязательств и отказа в обращении взыскания на квартиру ответчика, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Правда Е.В. и фио заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец Правда Е.В. передает заемщику фио в собственность денежные средства в сумме сумма на срок 12 месяцев, исчисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа, что подтверждается копией договора (л.д. 11-13). Факт передачи денежных средств фио в сумме сумма подтверждается копией расписки от дата, подлинник которой был представлен суду первой инстанции на обозрение (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, когда установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма, в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд признал установленным факт заключения между сторонами договора займа на указанную сумму.

Утверждение истца о том, что ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратил, с дата исполнение договора прекратил, опровергнуто не было, вследствие чего, а также с учетом ст. ст. 309 и 807 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 42% годовых суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.4 ст. 166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указывал представитель истца, стороны до заключения договора займа не были знакомы, познакомились в процессе изыскания истцом возможности под хороший процент разместить свои денежные средства путем обращения в наименование организации, занимающегося продажей недвижимости.

Пунктом 2.1.3 договора займа, заключенного Правда Е.В. с фио, предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 42 % годовых. По условиям договора (пункт 2.2) заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа возвращает в дату окончания срока, указанного в п.2.1.2 договора, то есть дата.

При таких обстоятельствах, когда установленный договором размер процентов более чем в 5 раз превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку и процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), что на дату заключения договора составляло 7, 75 % годовых, принимая во внимание, что исходя из обстоятельств заключения сделки предоставление истцом займа ответчику по существу является финансово-кредитной деятельностью, право на совершение которой у истца как у физического лица отсутствует, при этом истцом не представлено доказательств соблюдения соответствующей налоговой дисциплины, суд пришел выводу о том, что заключение договора займа очевидно противоречит основам нравственности и правопорядка, в связи с чем, пришел к выводу о применении положений ст. 169 ГК РФ в части признания условия о размере подлежащих уплате процентов ничтожной частью сделки. А потому, суд в силу ст. 166, 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения из договора условия о размере подлежащих уплате заемщиком процентов, так как в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность этой части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, которые могут исполняться самостоятельно. В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учел, что написанная ответчиком собственноручно расписка в получении денежных средств не содержит данных о размере подлежащих уплате процентов.

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат разрешению применительно к ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец при отсутствии в договоре условия о размере процентов имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере ключевой ставкой Банка России.

Так, в заявленный истцом период с дата по дату вынесения решения, то есть за 146 дней, в пользу истца взысканы проценты в размере сумма(сумма х7, 75% :365х 146дн), в этой части денежные средства взысканы с ответчика в счет оплаты процентов за пользование займом. Начиная с дата и до даты фактического исполнения решения суда с ответчика взысканы проценты, начисляемые на остаток долга исходя из соответствующей учетной ставки, установленной ЦБ РФ.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что на нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа и процентов, заимодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

наименование организации взысканию были предъявлены требования о взыскании пени в общей сумме сумма Суд признал указанный размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, вследствие чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, к рассматриваемым правоотношениям применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер пени снижен до сумма

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки (пени), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов на будущий период не были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что этом нарушит законное право ответчика на применение ст. 333 ГК РФ и соразмерное снижение подлежащих взысканию сумм.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным и решение в указанной части подлежит отмене.

истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что сторонами в Договоре займа установлена уплата процентов в размере 42% годовых, что значительно превышает размер процентов, взимаемых в аналогичных случаях, указанные проценты следует признать ростовщическими.

Следовательно, решение в указанной части следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа с дата (со следующей после принятия решения даты) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре ипотеке, подписанном сторонами в день заключения договора займа дата, что подтверждается копией договора ипотеки (л.д.7-9). Предметом договора указано, что залогодатель фио в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от дата предоставляет залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес (пункт 1.1 и 2.1), в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства. Факт принадлежности ответчику спорной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Установив, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, тогда как с учетом ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ отсутствует возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, обремененную законными правами третьих лиц, включая права несовершеннолетнего ребенка. Возникшее у истца право залога подлежит рассмотрению по общим правилам залогового права, поскольку в данном случае квартира приобретена не на заемные средства истца, что характерно для договора ипотеки.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным. Стороны свободны в заключении договора. Ответчик заключил договор займа с указанным условием, данный договор зарегистрирован. Возражений по исковым требованиям ответчиком не представлен, обстоятельства того, является ли указанная квартира единственной для ответчика или нет, последний не представил. Следовательно, следует учесть и право истца, как стороны договора займа, на исполнение его условий. Помимо изложенного, следует отметить, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещались судом и возражений по иску не представили. Вопрос о возможности или невозможности исполнения решения, стороны праве урегулировать на праве исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению. При этом, коллегия полагает, что для реализации заложенного имущества следует установить начальную продажную цену квартиру в размере сумма, как определено сторонами в п. 3.1 договора залога.

С учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию пени, отменить в части отказа во взыскании процентов на будущий период по дату фактического исполнения обязательств и отказа в обращении взыскания на квартиру.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Правда фио к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Правда фио долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу Правда фио проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми на сумме сумма за период с дата по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Правда Е.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи