Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и лица, не привлечённого к участию в деле, фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 103.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.521, сумма, в удовлетворении иных требований - сторонам отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что Истцом в счет предварительной оплаты за оказание посреднических услуг Ответчику дата были перечислены денежные средства в размере 200.000, сумма Ответчиком обязательства в счет полученных от Истца денежных средств не были исполнены, договорные отношения между сторонами оформлены не были, Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 200.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 25.388, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в предоставленном отзыве на исковое заявление, также заявив встречное исковое заявление о взыскании с Истца стоимости оказанных услуг в размере 200.000, сумма, задолженность вследствие неосновательного обогащения в размере 472.000, сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с дата по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.920, сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик и лицо, не привлечённое к участию в деле, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется, а апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата Истцом с личной банковской карты, обслуживаемой Московским Банком ПАО Сбербанк, на принадлежащий Ответчику счет на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 200.000, сумма Факт перечисления и получения денежных средств в указанном размере Ответчик не оспаривает и признает.

Представитель Истца по заявленным исковым требованиям пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику в счет предварительной оплаты за оказание посреднических услуг, при этом, договор между сторонами заключен не был, вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу возвращены не были, а сам истец не имел намерений передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности. Какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств ответчиком до настоящего времени реализовано не было.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Представитель истца по заявленным встречным исковым требованиям Ответчика возражал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, фио требования встречного иска в сумме сумма, сумма не поддержал, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель истца фио в свою очередь подтвердила получение на карту истца 97.000, сумма, в связи с чем снизила размер требований до 103.000, сумма, фактически признав встречный иск в этой части.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, однако доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представлено, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103.000, сумма

В части встречных исковых требований суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования в размере 97.000, сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Произведя взаимозачёт суд взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере 103.000, сумма

Что касается требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд, с учетом встречности требований и срока пользования денежными средствами, посчитал возможным данные требования сторонам взаимно зачесть.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в их обоснование ответчик ссылается на то, что с его стороны представлены доказательства того, что им были выполнены услуги по поручению истца, в связи с чем последний перевёл денежные средства на счёт ответчика.

Однако судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами в действительности существовали отношения по договору поручения, а также доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика именно по данному делу.

При отсутствии указанных доказательств у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отражённых в оспариваемом решении.

Также судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы фио

Из материалов дела усматривается, что фио, подавшая апелляционную жалобу на решение суда, не является лицом, участвующими в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о правах и обязанностях фио, решением суда ничего с указанного лица не взыскано и ничего ей не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых указанное лицо не участвует, а именно из неосновательного обогащения фио

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, фио является супругой ответчика, в связи с чем она полагает, что любое взыскание с её супруга денежных средств затрагивает её права, поскольку между ними действует режим совместной собственности. Наличие режима совместной собственности у супругов в отношении имущества ещё не свидетельствует об автоматическом признании долгов одного супруга общими долгами супругов. Даже при наличии режима совместной собственности долги, приобретенные супругом в период брака, могут быть признаны его личными долгами.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу фио, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора права и законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: