Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании ответчика заменить шину "Continental 255/50 R20 WXL" с выявленным заводским дефектом, а также вторую шину "Continental 255/50 R20 WXL", располагающуюся с дефектной шиной на одной оси Автомобиля, на 2 аналогичные шины; безвозмездно выполнить необходимые работы, связанные с заменой шин, а именно снятию колес с автомобиля, замене шин на дисках, балансировке новых шин, установке колес на автомобиль, проверке и регулировке сход-развала; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по снятию и установке колеса в размере 3.600, сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13.000, сумма, расходы по рассортировке колеса в размере 1.090, сумма, расходы по переустановке колеса с передней на заднюю ось автомобиля в размере сумма, неустойку в размере 15.000, сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, расходы на представителя в размере 20.000, сумма

В обоснование заявленных требований указал, что дата по договору купли продажи автомобиля N214799 приобрел у наименование организации автомобиль Land Lover Range Rover Velar 2.0D 180 R Dynamic SE стоимостью сумма. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору, при этом, на нем были установлены летние шины "Continental 255/50 R20 AXL". В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в течение 6 месяцев подряд переднее правое колесо спускало до 1атм, после подкачки давление продолжительное время держалось. После наезда колесом на гвоздь истец был вынужден обратиться в шиномонтаж, где был проведен ремонт колеса, связанный с удалением гвоздя из протектора. В ходе проведения ремонтных работ работниками шиномонтажа было установлено отсутствие части резины, прилегающей к диску с внутренней стороны, о чем была выдана справка. В связи с вышеизложенным, дата истец обратился в сервисный центр наименование организации, где был произведен демонтаж колеса, в ходе которого было подтверждено наличие вышеуказанного дефекта. При этом, истцу было отказано в гарантийном ремонте, т.к. по мнению сотрудников сервисного центра данный дефект не является дефектом материала или следствием некачественного изготовления, а возник, по предположению работников сервисного центра, в силу некачественного выполнения работы в стороннем сервисе по снятию покрышки с диска, в связи с чем, дефект не был рассмотрен как неисправность производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

Истец заплатил ответчику денежные средства в размере 3.600, сумма за демонтаж, монтаж, балансировку колеса. В связи с отказом в гарантийном ремонте дата истец вручил сотрудникам наименование организации письменную претензию с требованием о замене колеса, имеющего вышеуказанный дефект, и возврате уплаченных за демонтаж, монтаж и балансировку колеса денежных средств в размере 3.600, сумма, однако, претензия ответчиком удовлетворена не была. В дальнейшем, в целях обеспечения безопасности при передвижении на автомобиле вышеуказанное колесо было переставлено на заднюю ось левой части автомобиля. Стоимость работ по переустановке колеса составила сумма В связи с выявленным дефектом шины и отказом в устранении дефекта на безвозмездной основе, с целью определения причины появления вышеуказанного дефекта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертного заключения NЭ-Д/26/0819, на автомобиле обнаружен отрыв резины с отрывом корда с внутренней части шины заднего левого колеса, размер повреждения 30мм на 15 мм, глубина повреждения 2мм. Причиной неисправности является нарушение технологии при проведении работ по механической сборке на линии усадки шины на диск в заводских условиях. Стоимость экспертизы составила 13.000, сумма, кроме того, для проведения экспертизы истец оплатил работы по разбортированию колеса на сумму сумма, сумма С учетом изложенного, вышеуказанная шина с обнаруженным дефектом является товаром ненадлежащего качества. дата ответчику была вручена претензия с требованием о замене дефектного колеса на 2 колеса этой же марки (этих же модели и артикула) и проведения необходимых работ с установкой шин на диски и последующей установкой на автомобиль, проверкой и регулировкой сход-развала, возмещения потраченных в связи с выявлением вышеуказанного дефекта денежных средств. К претензии была приложена заверенная копия заключения вышеуказанной экспертизы. Однако, требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также неудовлетворение законного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 30.000, сумма Согласно экспертного заключения NЭ-Д/26/0819, стоимость шины, аналогичной дефектной, составляет 20.000, сумма, 1 процент ее стоимости равен сумма Учитывая, что со дня первого обращения к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а именно, с дата в течение 7 дней шина с вышеуказанным дефектом заменена не была, просрочка ответчика по замене товара за период с дата по дата составила 75 дней, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 15.000, сумма В связи с отказом ответчика от исполнения законных требований истца, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, стоимость услуг которого составила 20.000, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, после перерыва в судебном заседании, участия не принимал, ранее исковые требования поддержал в полном объёме. Также обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик наименование организации, а также третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик наименование организации представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований на основании судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В преамбуле Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст.18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от дата N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата истец приобрел в наименование организации по договору купли-продажи N214799 автомобиль Land Lover Range Rover Velar 2.0D 180 R Dynamic SE стоимостью 4.650.000, сумма

Согласно п.4.2 и п.4.4 договора купли-продажи от дата N214799, на автомобиль распространяется гарантийный срок три года или 100 000км пробега в зависимости от того, что раньше наступит, с даты передачи автомобиля покупателю, указанной в сервисной книжке.

Согласно п.4.14 договора купли-продажи, гарантия не распространяется на покрышки (шины) автомобиля.

дата между истцом и наименование организации был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль Land Lover Range Rover Velar 2.0D 180 R Dynamic SE стоимостью 4.650.000, сумма, с комплектом ключей и документов передан истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на существенные недостатки шины заднего левого колеса.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение независимого эксперта от дата NЭ-Д/26/0819, выполненное наименование организации, согласно которого на транспортном средстве ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER VELAR, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по результатам осмотра обнаружены следующие дефекты и неисправности: отрыв резины с отрывом корда с внутренней части шины заднего левого колеса; размер повреждения 30мм на 15мм, глубина повреждения 2мм. Причиной неисправностей и дефектов является нарушение технологии при проведении работ по механической сборке на линии усадки шины на диск в заводских условиях. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 48.740, сумма

Допрошенный в судебном заседании дата специалист фио выводы, изложенные в экспертном заключении от дата NЭ-Д/26/0819 поддержал, дал ответы на вопросы суда и участников судебного заседания относительно примененных методик при исследовании.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования заявлены истцом необоснованно, действие гарантии не распространяется на покрышки (шины) автомобиля, таким образом, наименование организации за их качество ответственности не несет. Выявленные истцом недостатки возникли после передачи ему автомобиля в процессе его эксплуатации.

дата судом по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на представленной для исследования шине присутствует недостаток в виде участка повреждения посадочной зоны борта со стороны внутреннего позиционирования шины с отсутствием фрагмента материала бортовой зоны от границ "пятки" до "лодыжки". Повреждение посадочной зоны борта шины произошло в момент ее демонтажа в условиях шиномонтажной станции. Повреждение было нанесено предположительно монтировкой в момент заведения внутреннего борта шины на рабочую головку шиномонтажного станка. Характер полученного повреждения свидетельствует о том, что оно не могло быть получено от элементов автоматизированной линии по сборке колес в условиях завода, а образовано на этапе демонтажа с применением ручного инструмента. Таким образом, данное повреждение возникло после передачи исследуемого транспортного средства продавцом покупателю. Недостаток исследуемой шины является устранимым без замены. Поскольку площадь поврежденного участка посадочный зоны борта не значительна, а элементы отвечающие за безопасность эксплуатации не имеют повреждений, то имеющееся повреждение может быть устранено методом применения горячей вулканизации (в соответствии с ГОСТ 2631-79).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком дата, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи дата, истец в течение длительного времени после приобретения автомобиля с какими-либо претензиями к ответчику не обращался, а впервые обратился в шиномонтаж наименование организации только дата Принимая во внимание, что существенные недостатки, препятствующие эксплуатации, в автомобиле истца не выявлены, а причиной обращения истца в суд с настоящим иском является устранимый дефект эксплуатационного характера, заявленный истцом случай гарантийным не является (п.4.14 договора купли-продажи), учитывая, что результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, суд пришёл к верному выводу об отсутствии у истца права предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании дата эксперта фио, который выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, дал ответы на вопросы суда и участников судебного заседания относительно примененных методик при исследовании.

Одновременно с этим суд критически отнёсся к представленным истцом экспертному заключению, выполненному наименование организации, и заключению специалиста (рецензии), выполненному наименование организации, объяснениям специалиста фио, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, кроме того, суд принял во внимание, что представленное истцом экспертное заключение противоречит заключению судебной экспертизы в части выводов, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и пришёл к выводу, что производственные шины левого заднего колеса на автомобиле Land Lover Range Rover Velar 2.0D 180 R Dynamic SE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствуют, и были получены в процессе эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: