Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Евтееве К.Л.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Гасановой Г.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. (гражданское дело N 2-143/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Гасановой Гюнель Рафатовны к Корябкиной Юлии Владимировне о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Гасанова Г.Р. обратилась в суд с иском к Корябкиной Ю.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь, что 24.04.2019 находилась в гостях по адресу: г***у Старовойт В.В. В ходе конфликта Корябкина Ю.В. ударила Гасанову Г.Р, причинив физическую боль, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В суде первой инстанции Гасанова Г.Р. иск поддержала.

Ответчик Корябкина Ю.В. и ее представитель Мезенцев Н.Н. иск не признали.

Третье лицо - Старовойт В.В. и его представитель Шукаев И.Г. иск полагали обоснованным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, суд не учел объяснения истца, причинение вреда ответчиком, сочтя данное обстоятельство не доказанным, ст. 1101 ГК РФ не ставит выплату компенсации морального вреда в зависимость от тяжести причиненных телесных повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гасановой Г.Р. - адвокат Шукаев И.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Корябкина Ю.В. жалобу полагала необоснованной.

Истец Гасанова Г.Р. и третье лицо Старовойт В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N *** от 03.07.2020, Гасанова Г.Р. ссылалась на то, что 24.04.2019 примерно в 21 час. 00 мин по адресу г. ***, Корябкина Ю.В. в ходе конфликта с Гасановой Г.Р. нанесла ей один удар рукой в область головы, после чего схватила за волосы и резко дернула назад, однако из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вред здоровью последней не причинен.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, пояснившие, что не видели, чтобы кто-то ударил Гасанову Г.Р.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку производство по делу N ***от 16.01.2020 об административном правонарушении в отношении Корябкиной Ю.В. прекращено, свидетели нанесение телесных повреждений истцу не подтвердили, причинение последней боли объективно ничем не подтверждено.

Из представленного выписного эпикриза ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗ г. Москвы от 26.04.2019 г. следует, то у Гасановой Г.Р. диагностирован ушиб мягких тканей. Вместе с тем, дата обращения Гасановой Г.Р. за медицинской помощью 26 апреля 2019 года, не соотносится с 24 апреля 2019 г, когда по пояснениям участков процесса между сторонами произошел конфликт.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Положения ст. 1101 ГК РФ при рассмотрении данного дела не нарушены.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :