Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Саргсяна Артура Араратовича по доверенности Князевой К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. (гражданское дело N 2-142/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Артура Араратовича к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о признании договора поручительства недействительным, ничтожным - отказать, установила:

Саргсян А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" о признании недействительным ничтожного договора поручительства, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 г. узнал, что в его отношении решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. взысканы денежные средства, как с поручителя по договору поручительства N ***, заключенного 15.05.2014 г. с ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 15.05.2014 г, заключенному между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и заемщиком ООО "ПБК".

Однако указанный договор поручительства от 15.05.2014 г. истец не подписывал, в указанную дату находился за пределами РФ. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным ничтожный договор поручительства физического лица N *** от 15.05.2014 г, заключенным между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и Саргсяном А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, не знал о приведенному выше договоре поручительства, на момент его заключения отсутствовал в РФ, положенные в основу решения суда выводы не обоснованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Островерхов Р.А. доводы жалобы полагал не обоснованными.

В судебное заседание Саргсян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной ответственности должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-4538/15 удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" к Саргсяну А.А, Саргсяну А.Г. о взыскании с них, как с поручителей, задолженности по кредитному договору N *** от 15.05.2014 г, заключенному между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и заемщиком ООО "ПБК".

При этом задолженность с основного должника (заемщика) ООО "ПБК" по указанному кредитному договору N *** от 15.05.2014 г. была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г.

25.04.2016 г. ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Московский областной банк".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. произведена замена взыскателя ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" на правопреемника ПАО "Московский областной банк".

Как следует из указанного решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. с Саргсяна А.А. взыскана задолженность как с поручителя заемщика ООО "ПБК" по кредитному договору N *** от 15.05.2014 г, на основании заключенного договора поручительства физического лица N *** от 15.05.2014 г, в соответствии с которым поручитель Саргсян А.А. обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО "ПБК" обязательств по Кредитному д оговору N *** от 15.05.2014 г.

В обоснование доводов о не подписании договора поручительства, истцом представлено заключение специалиста N *** от 02.11.2018 г, выполненное АНО "Судебная экспертиза", согласно которого подпись от имени Саргсяна А.А. в копии договора поручительства физического лица от 15.05.2014 г. N *** выполнена не самим Саргсяном А.А, а другим лицом.

В связи с возражениями ответчика на иск и несогласием с представленным истцом заключением, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ООО "АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключения эксперта ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" N *** от 14.02.2020 г. подпись от имени А.А. Саргсяна в договоре поручительства физического лица N *** от 15.05.2014 г, вероятно, выполнена самим Саргсяном А.А.; вероятность вывода обусловлена отсутствием в рассматриваемом гражданском деле свободных образцов подписей А.А. Саргсяна, датированных до 2011 года.

У суда первой инстанции не имелось объективных оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных суду и эксперту материалах, содержат аргументированные выводы и обоснования, ссылку на методику исследования, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное истцом заключение специалиста, поскольку при исследовании и даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование было проведено по копии договора поручительства во внесудебном порядке на возмездной основе.

Ссылки истца о том, что на момент заключения договора он находился за пределами РФ, не могли являться основанием для удовлетворения иска, поскольку относимых и допустимых доказательств нахождения последнего за пределами РФ 15.05.2014 г. истцом не представлено. Согласно представленного истцом ответа Пограничной службы ФСБ России, предоставить информацию о периодах нахождения за пределами РФ Саргсяна А.А. не представляется возможным.

Как следует из отметок въезда/выезда за границу РФ в представленной истцом копии заграничного паспорта на имя Саргсяна А.А. суду первой инстанции, истец совершал в означенный период, близкий к дате 15.05.2014 г, выезд за границу РФ и въезд на территорию РФ: выезд 29.04.2014 г. и въезд 30.04.2014 г, выезд 19.05.2014 г. и въезд 22.05.2014 г, выезд 31.05.2014 г. и въезд 02.06.2014 г. (страница 44 заграничного паспорта), при этом имеется отметка о въезде (ENTRY) истца на территорию ОАЭ 19.05.2014 г. (страница 18 заграничного паспорта).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что 15.05.2014 г. он не находился на территории РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что кредитный договор N *** от 15.05.2014 г, по которому истец является поручителем по договору поручительства N *** от 15.05.2014 г, заключенный с заемщиком ООО "ПБК", заключен с ООО "ПБК" в лице генерального директора Саргсяна А.А. и подписан им же 15.05.2014 г, то есть истец находился в РФ на момент подписания договора 15.05.2014 г.

Таким образом, истец знал о договоре поручительства N *** от 15.05.2014 г, поскольку им, как генеральным директором ООО "ПБК" были подписаны возражения от 21.08.2014 г. на акт проверки заложенного имущества по договору залога N 568-З/14 от 15.05.2014 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 568-КЛЮ/14 от 15.05.2014 г, и в указанном акте истец указал, что между банком и ООО "ПБК" заключен кредитный договор N *** от 15.05.2014 г, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства физического лица N *** от 15.05.2014 г, договором поручительства физического лица N *** от 15.05.2014 г, договором о залоге товара в обороте N *** от 15.05.2014 г.

Тем самым истец в указанном акте ссылался на наличие, в том числе, договора поручительства физического лица N ***от 15.05.2014 г, который он же и оспаривает в данном деле.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены нормами с пунктами 1, 2 ст. 188 ГК РФ, в соответствии с которой: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 188 ГК РФ); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом на дату подачи рассматриваемого иска 04.09.2019 г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы, в основу которой положена избранная истцом при обращении в суд позиция по делу, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :