Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419736/2020

Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации фио - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайство истца конкурсного управляющего наименование организации фио - отказать.

Установить размер предварительной государственной пошлины в сумма.

Установила:

дата Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3953/2018 по иску фио к наименование организации о признании права собственности.

Мотивированное решение изготовлено дата.

На указанное решение конкурсным управляющим наименование организации фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Суд первой инстанции постановилопределение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и установилпредварительный размер подлежащей оплате госпошлины в размере сумма

На указанное определение представителем конкурсного управляющего наименование организации фио - фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия у истца денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств своего имущественного положения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, представителем истца были представлены суду следующие документы:

- Согласно информационному письму ИФНС N 4 по адрес от дата N 25-16/036276 в наименование организации открыты расчетные счета наименование организации N 40702840000040016931 от дата; N 40702810700040016931 от дата.

Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата.

- Согласно информационному письму ИФНС N 4 по адрес от дата N 25-16/036276 в банке наименование организации открыт расчетный счет наименование организации N 4070281070000013052 от дата.

Приказом Банка России от дата N ОД-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата

- Согласно информационному письму наименование организации от 03, 04.2019 N 61-3/4127 счета наименование организации закрыты дата. Иных открытых/закрытых счетов е данном наименование организации не имеет.

- В соответствии с выпиской по счету N 40702810700000096673, открытому в наименование организации, денежные средства на данном счете отсутствуют.

Таким образом, у наименование организации по настоящее время отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину.

Названными документами суд располагал при вынесении обжалуемого определения об отказе в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

При таких данных, обжалуемое определение суда от дата не может быть признано законным, поскольку отказ в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая финансовое положение истца, а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, судебная коллегия полагает возможным предоставить наименование организации в лице конкурсного управляющего фио отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить, решить вопрос по существу.

Предоставить наименование организации в лице конкурсного управляющего фио отсрочку в уплате госпошлины при даче апелляционной жалобы до вступления решения в законную силу.

Судья