Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-419756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу, судебную экспертизу для определения давности изготовления документа.

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, юридический адрес: адрес, адрес для почтовой корреспонденции адрес, а/я 102; контактный телефон телефон.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Соответствует ли дата фактического изготовления и подписания документа дате, указанной в самом дополнительном соглашении от дата к Соглашению об оказании юридической помощи N 3-Ф от дата?

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В целях проведения экспертизы, предоставить экспертам материалы дела и обязать представителя ответчика наименование организации передать по требованию экспертов оригинал дополнительного соглашения, датированный дата.

Разъяснить экспертам, что представитель ответчика наименование организации дал согласие на частичную порчу (микровырез) документа в целях проведения судебной экспертизы для определения давности изготовления документа.

Оплату проведения экспертизы возложить на наименование организации.

Установить срок проведения экспертизы до дата.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановить.

УСТАНОВИЛА:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится заявление представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-0014/2018 по иску наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительными решений и уставов.

При рассмотрении указанного заявления представитель истца наименование организации заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления дополнительного соглашения от дата к Соглашению об оказании юридической помощи N 3-Ф от дата.

Представитель ответчика наименование организации возражал против проведения экспертизы, при этом дал согласие на производство микровырезов из документа.

Ответчик фио, представители третьих лиц Главного управления Министерства юстиции по Москве, Центрального наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Истец наименование организации, ответчик наименование организации, третьи лица Главное управление Министерства юстиции по Москве, Центральный наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из представленного письменного ходатайства о назначении экспертизы представителя истца наименование организации адвоката фио (л.д. 77-79), истец в обоснование ходатайства заявил о подложности доказательства - Дополнительного соглашения от дата к Соглашению N3-ФЗ от дата об оказании юридической помощи.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления соглашения от дата.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца наименование организации, поскольку указанное ходатайство заявлено представителем истца.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства в силу положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по заявлению, как основанный на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене определения суда от дата не имеется. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика наименование организации судом не нарушены, а доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио сводятся по существу к оспариванию необходимости назначения экспертизы, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что действующее законодательство не предусматривает процедуру приостановления производства по заявлению о возмещении судебных расходов, когда рассмотрение спора по существу уже окончено, является несостоятельным, учитывая, что в силу ст. 216 ГПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения от дата, которым приостановлено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с назначение судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: