Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Атакова А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым М.В. Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Атаков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Дрожжиной М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности Атакова А.И, Атакова А.И. и Дрожжиной М.В. находится квартира, расположенная по адресу: г. ***, площадью 55, 8 кв.м... Атакову Александру Ивановичу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, Атакову А.И. - 1/4 доли, Дрожжиной М.В. - 1/2 доли. Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к Атакову А.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2018 N 77/630-н/77-2018-7-654, наследственное дело N 148/2018. Дрожжина М.В. препятствуют Атакову А.И. в пользовании спорной квартирой, лишив его возможности доступа в данную квартиру путем непредоставления комплекта ключей. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд вселить Атакова А.И. в жилым помещение по адресу: г. *** обязать Дрожжину М.В. устранить нарушение права собственности Атакова А.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ***, путем запрещения Дрожжиной М.В. чинить препятствия Атакову А.И. в пользовании указанной квартирой и обязания Дрожжиной М.В. обеспечить Атакову А.И. свободный доступ в данную квартиру и передать комплект ключей; взыскать с Дрожжиной М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Атаков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.***, площадью 55, 8 кв.м...

Собственниками указанной квартиры являются: истец Атаков А.И. в размере 1/4 доли, третье лицо Атаков А.И. в размере 1/4 доли и ответчик Дрожжина М.В. в размере ? доли.

Право собственности истца на указанное долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2018 N ***

Как указывает истец, Дрожжина М.В. препятствует Атакову А.И. в пользовании спорной квартирой, лишив его возможности доступа в данную квартиру путем не предоставления комплекта ключей.

Судом установлено, что истец Атаков А.И. в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал, фактически в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Дрожжина М.В. и ее несовершеннолетние дети Дрожжин А.В, 09.07.2009 года рождения, Дрожжин К.В, 21.03.2018 года рождения. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, на основании договора социального найма. Ответчик является родственником истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что т.к. ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 10.03.2004 года, проживает там с двумя несовершеннолетними детьми 2009 и 2018 года рождения, что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, соответствующего его доле, поскольку стороны являются разными семьями и что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой истец обратился в правоохранительные органы 24.07.2020, то есть в период рассмотрения настоящего спора, при этом проверка по факту доводов, изложенных в заявлении, сотрудниками правоохранительных органов до настоящего времени не проведена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно оставил заявленные исковые требования без рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на долю в спорной квартире перешло к Атакову А.И. в порядке наследования 01.06.2018г, зарегистрировано 26.12.2018г, таким образом, право проживания в спорной квартире возникло у истца с 26.12.2018г. с момента возникновения у него зарегистрированного права собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и стец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговой пр-д, д. 9, корп. 5, кв. 108 на основании договора социального найма в котором имеет возможность проживать и при этом истец не доказал нуждаемость в его вселении в спорную квартиру в которой он не зарегистрирован и никогда не проживал, а фактически в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Дрожжина М.В. и ее несовершеннолетние дети Дрожжин А.В, 09.07.2009 года рождения, Дрожжин К.В, 21.03.2018 года рождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не проживания в жилом помещении, лица в период, предшествующий возникновению у него права собственности на данное жилое помещение, не может являться основанием для прекращения у такого лица права пользования указанным помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о прекращении права пользования истца указанным помещением перед судом не был заявлен и не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: