Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419846/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом. Из выписки по банковскому счету истца следует, что дата произошло списание денежных средств в пользу наименование организации на сумму сумма с назначением платежа: оплата за автомобиль по договору N УТ-001964 от дата. Из информационного письма наименование организации N б/н от дата следует, что оплата за автомобиль произведена по договору купли-продажи N 17-11 255 ГСВ от дата за автомобиль марка автомобиля за фио Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Представитель истца конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что решилприобрести автомобиль марки марка автомобиля, на который некоторое время копил денежные средства. По приезду в автосалон наименование организации сотрудник организации предложила приобрести автомобиль со скидкой, на что истец согласился. дата им в кассу организации была внесена сумма в размере сумма, на руки получена квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная в судебном заседании. В дата ему стало известно о том, что в дата следственными органами было возбуждено уголовное дело, и приобретенный им автомобиль был арестован. Однако в дата следователь вынес постановление об отмене постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу.

Представитель ответчика по доверенности фио В судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца - конкурсного управляющего наименование организации фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

дата определением Арбитражного суда адрес отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего фио о признании недействительными операций по списанию денежных средств с расчетного счета наименование организации в адрес наименование организации дата на сумму сумма и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата между наименование организации и фио заключен договор N 17-11 255ГСВ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля, комплектность которого указана в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара составляет сумма

Договор подписан от имени продавца наименование организации фио и покупателем фио

дата наименование организации произвело оплату за автомобиль по договору N УТ-001964 от дата на счет наименование организации в сумме сумма

Согласно информационного письма от дата, адресованного от имени наименование организации наименование организации, в платежном поручении N 5 от дата на сумму сумма назначение платежа необходимо читать в редакции "оплата по договору купли-продажи N 17-11 255ГСВ от дата за автомобиль марка автомобиля за фио дата

автомобиль принят по акту приема-передачи фио

дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11701450007000958 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщено транспортное средство марка автомобиля г.р.з. У048ХН 777.

дата вышеуказанное постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств заместителем СЧ отменено, автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. У048ХН 777 возвращен фио

В судебном заседании ответчиком фио представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от дата на сумму сумма Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира фио, имеется печать наименование организации.

Согласно ответа ИФНС N 36 по адрес от дата, в наименование организации отсутствовали зарегистрированные кассовые аппараты за период с дата и по настоящее время.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102, 1109, 309, 407 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив наличие оснований для взыскания с ответчика внесенной за него денежной суммы, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что порядок расчета за транспортное средство был согласован сторонами в устной форме, что подтверждается хронологической последовательностью действий сторон.

В подтверждение факта возвращения истцу перечисленных за него денежных средств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от дата, из которой следует, что фио передал наименование организации сумма в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи N 17-11 255ГСВ от дата.

За главного бухгалтера и кассира квитанция подписана фио, являвшимся на тот момент директором наименование организации, при этом заверена печатью данной организации.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснял, что является лицом часто употребляющим спиртные напитки. За определенную сумму денег ему было предложено оформить на себя фирму, на что свидетель согласился. После возбуждения уголовного дела свидетель узнал, что являлся генеральным директором наименование организации, однако никаких решений как руководитель он не принимал, финансовые документы не подписывал, денежных средства от физических и юридических лиц не принимал. При предъявлении свидетелю в судебном заседании квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от дата на сумму сумма он пояснил, что подпись на данном документе ему не принадлежит, печать общества у него не находилась.

В процессе рассмотрения дела по существу судом не установлено оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от дата фио, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании. Так, сам фио отрицал наличие своей подписи на данном документе, кроме того ответчик фио пояснил, что не передавал денежные средства лично фио

В подтверждение отсутствия соответствующего поступления наличных денежных средств в наименование организации истцом суду не представлен приходный кассовый ордер за аналогичным номером от аналогичной даты, равно как не представлен и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга за дата.

В силу действующих Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При приеме наличных кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (п. 4, пп. 4.6 п. 4, п. 5, пп. 5.1 п. 5 Указания N 3210-У): проверяет правильность оформления ПКО; пересчитывает внесенную сумму; 3) если все правильно, расписывается на ПКО и квитанции к нему, ставит на квитанции печать (если организация ее использует) или штамп "Получено" (п. 2.21 Положения, утв. Минфином СССР дата N 105); 4) отдает квитанцию к ПКО лицу, внесшему деньги; 5) делает запись о принятых деньгах в кассовой книге.

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения с учетом наличия у него документа, подтверждающего факт внесения им денежных средств в спорной денежной сумме в кассу наименование организации в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от дата, заверенной печатью организации. При этом факт выдачи указанной квитанции наименование организации не опровергнут документацией по учету кассовых операций, которая не представлена на обозрение суда со ссылкой на ее отсутствие у конкурсного управляющего. Суд верно указал, что в данном случае негативные последствия отсутствия надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета лежит на истце, как на субъекте, ведущем хозяйственную деятельность и обязанным доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При данных обстоятельствах суд не установилдостаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, постольку не имеется и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что довод истца о подложности квитанции надлежащим образом не проверен, т.к. в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы подписи фио необоснованно отказано, судебной коллегией проверены, однако они подлежат отклонению поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи