Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419852/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Аслан оглы, Управлению Роскомнадзора по Центральному адрес о признании деятельности интернет ресурсов незаконной, признании информации запрещённой к распространению, возложении обязанности принять меры к ограничению доступа к информации, возложении обязанности не распространять информацию порочащую честь и достоинство, возложении обязанности удалить сведения с Интернет-ресурсов - отказать

Установила:

фио обратилась с иском к фио Аслан оглы, Управлению Роскомнадзора по Центральному адрес о признании деятельности интернет ресурсов незаконной, признании информации запрещённой к распространению, возложении обязанности принять меры к ограничению доступа к информации, возложении обязанности не распространять информацию порочащую честь и достоинство, возложении обязанности удалить сведения с Интернет-ресурсов.

Истец просит суд Признать деятельность интернет-ресурсов: http://москва.стаж.рф/. https://orabote.top/, https://retwork.com/, http://jams.ru/, https://orabote.biz/ в части, касающейся распространения информации, содержащей персональные данные граждан, незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; Признать информацию, распространяемую интернет-ресурсом http://москва.стаж.рф/, https://orabote.top/, https://retwork.com/, http://jams.ru/, https://orabote.biz/ в части, касающейся распространения информации, содержащей персональные данные информацией, запрещенной к распространению на адрес: https://orabote.biz/feedback/list/company/1070445: https://orabote.top/feedback/list/company/122142: http://iams.ru/company/dragoman byuro perevodov/reviews; https://retwork.com/reviews/detail/?id=454S71 &epg=l #ahd431675 http://xn-80adxhks.xn"80am5ae.xn-plai/c3562629/?reviews=l 3.Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети "Интернет", обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных следующего интернет-ресурса: https://orabote.biz/feedback/list/company/1070445; https://orabote.top/feedback/list/company/122142; http://jams.ru/company/dragoman_byuro perevodov/reviews; https://retwork.com/reviews/detail/?id=454571&epg=l#ahd431675 http://xn-80adxhks.xn-80am5ae.xn?pi ai/c3562629/?reviews=l

Обязать фио Аслан оглы не распространять информацию порочащую честь и достоинство фиоВ и обязать удалить сведения с интернет ресурсов, порочащие честь и достоинство фио: https://orabote.biz/feedback/list/company/1070445; https://orabote.top/feedback/list/company/122142; http://jams.ru/company/dragoman byuro perevodov/reviews; https://retwork.com/reviews/detail/7id-45457 l&epg=l#ahd431675 http://xn-80adxhks.xn--80amSae.xn--plai/c3562629/?reviews=l. В обоснование требований истец указывает, что истцу стало известно, что на указанных интернет- ресурсах размещена информация содержащая персональные данные о генеральном директоре наименование организации фио и порочащие ее честь и достоинство. По мнению истца, данная информация могла быть размещена ответчиком, так как в период с дата ответчик оказывал супругу истца услуги и неоднократно выражал свое недовольство истцу. Истец считает, что Управление Роскомнадзора по Центральному адрес (далее Управление) также является ответчиком по названному спору, так как требования истца направлены также в сторону Управления, а именно: Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети "Интернет". Самостоятельно и добровольно ограничить доступ к материалам в сети интернет, порочащие честь и достоинство истца Управление отказывается, ссылаясь на необходимость получения решения суда по спору, что подтверждается ответом Управления, приложенному к исковому заявлению. Помимо управления, в исковом заявлении ответчиком выступает также фиоо, который по мнению истца распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Управление Роскомнадзора о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании деятельности интернет - ресурсов незаконной, признать информацию распространенную Интернет-ресурсами незаконной.

Истец в обоснование своих требований указывает, что на указанных интернет - ресурсах ответчиком фио были распространены сведения, содержащие персональные данные истца и порочащие ее честь и достоинство.

Однако исследовав представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными, а требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3, ст. ст. 23, 46, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также наличие совокупности условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина.

Истец в подтверждение доводов о том, что ответчик разместил в сети Интернет персональные данные о генеральном директоре наименование организации фио и порочащие ее честь и достоинство, ссылается копию скриншот с интернет-страницы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 10, ч. 5 ст. 15, ч. 1, 2, 5 ст. 15.1 Федерального закона Российской Федерации от дата N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1101, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимости и допустимости данных доказательств к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом не заверено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность информации изложенной в представленной копии.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что указанные интернет-ресурсы принадлежат ответчику и непосредственного ответчик распространил в отношении истца какую-либо информацию.

Кроме того, доводы истца в обоснование требований о признании деятельности интернет ресурсов незаконной, признании информации запрещённой к распространению, возложении обязанности принять меры к ограничению доступа к информации, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и положения Федерального закона Российской Федерации от дата N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что действиями Управления Роскомнадзора нарушены права и законные интересы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Исходя из изложенного выше, а также с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Поскольку судом не установлено правовых оснований к удовлетворению требований истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не утверждал о принадлежности интернет ресурсов ответчику, а указывал на то, что он на них распространил ложные сведения, судебной коллегией проверены, однако они подлежат отклонению поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи