Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419907/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло ДТП по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 210 СЕ 05, фио, в результате которого погиб сын истца фио дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по день выплаты страхового возмещения, расходы на услуги нотариуса сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 210 СЕ 05, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 617 ТМ 05, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио погиб.

Постановлением зам. руководителя 315 военного следственного отдела СК адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

дата истец, сын погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано со ссылкой на то, что дата наименование организации, где была застрахована ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, осуществило истцу выплату в связи с причинением вреда жизни фио в полном объеме.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, а также исходя из взаимосвязи и характера спорных правоотношений, суд верно установил, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, суд не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Ссылку ответчика на п.9.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" суд не принял во внимание, поскольку данная норма закона применима в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установилследующее.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принял во внимание представленный истцом расчет, и счёл возможным взыскать неустойку с дата (21-й день после обращения в РСА с полным пакетом документов) по день вынесения решения суда дата (309 дней).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы сумма с учетом взысканной неустойки.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого сумма (50% от сумма), суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что истец не согласен с суммой взысканных неустойки и штрафа. Указанные доводы судебной коллегией, однако они не могу служить основанием для отмены законного решения суда. Неустойка, штраф снижены обоснованно. Баланс сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи