Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гербст П.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гербст П.В. к Шумской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумской А.В. в пользу Гербст П.В. сумму долга по договору займа в размере 4 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гербст П.В. к Шумской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования Шумской А.В. к Гербст П.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гербст П.В. обратился в суд с иском к ответчику Шумской А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1049302, 38 руб, госпошлины в сумме 34 946, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.04.2016 года им в долг было передано ответчику под расписку 4 300 000 руб, сроком возврата долга до 28.04.2016 года. Денежные средств были переданы в день заключения договора 21.04.2016 года, на территории... N.., находящегося по адресу:... Факт получения ответчиком денежных средств подтверждает написанная лично последней расписка. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, от возврата долга уклоняется.

Истец Гербст П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Гудовичевой Л.В, которая возражала против иска, указывая, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку денежных средств ответчик от истца не получала, расписка в получении денежных средств от 21.04.2016 года была написана под влиянием давления и словесных угроз со стороны истца, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по указанным основаниям поддержала, также указав, что истцом со своей стороны не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности распоряжаться указанной суммой.

Представитель истца в судебном заседании возражала против встречного иска, указывая, что доводы ответчика голословны и ничем объективно не подтверждены, просила применить к ним срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит Гербст П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гербст П.В, ответчик Шумская А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Гербст П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.04.2016 года истцом в долг было передано ответчику под расписку 4 300 000 руб, сроком возврата долга указано 28.04.2016 года.

Получение указанных денежных средств, подтверждается распиской за подписью ответчика.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, денежные средств были переданы ответчику во исполнение условий договора займа 21.04.2016 года, на территории... N.., находящегося по адресу:...

Согласно материалам дела до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика факт наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств оспаривала, указав, что денежных средств ответчик от истца не получала, расписка в получении денежных средств от 21.04.2016 года была написана под влиянием давления и словесных угроз со стороны истца, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным. Также показала, что факт наличия расписки не подтверждает передачу ответчику истцом денежных средств, поскольку из расписки не усматривается момент передачи денег.

Как указано в ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа.

Вместе с тем, несмотря на определенную позицию стороны ответчика по делу, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и не доказано, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства.

Как верно отметил суд, в подтверждение передачи ответчику денежных средств, истцом представлена суду расписка, в которой отражен и зафиксирован факт передачи и получения от истца ответчиком денежной суммы в размере 4 301 075 руб, указана дата возврата долга - 28.04.2016 года, расписка содержит в себе подпись ответчика, которая последней не оспаривается и, вопреки доводам ответчика об отсутствии в расписке указания на момент передачи денег, указана дата получения денежных средств, что свидетельствует о том, что указанная расписка содержит в себе все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования данного доказательства (расписки) однозначно следует, что истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме на условиях договора займа.

Таким образом, как правомерно указал суд, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в рамках заемных обязательств. В связи с этим истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в рамках заемных средств от истца указанной взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца, суд верно нашел несостоятельными и голословными, поскольку доказательств данного факта, суду стороной ответчика представлено не было, в правоохранительные органы последняя с заявлением о поступивших к ней и ее семье угрозах со стороны истца в апреле 2016 года не обращалась.

Кроме того, суд правильно счел обоснованными доводы стороны истца о применении к доводам ответчика об оспаривании договора займа по безденежности срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям действующего законодательства к требованиям ст. 812 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из расписки, между сторонами возникли отношения 21.04.2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ст. 812 ГК РФ, начал течь с 21.04.2016 года и истек 21.04.2019 года, со встречным иском ответчик обратилась в суд только в декабре 2019 года после подачи истцом иска о взыскании долга, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шумской А.В. к Гербст П.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Установив, что ответчик Шумская А.В. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 4 300 000 руб.

Как усматривается из резолютивной части решения, суд отказал в удовлетворении требований Гербст П.В. к Шумской А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, истец в соответствии с условиями действующего законодательства имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы долга в размере 4 300 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 г. по 13.03.2019 г. согласно расчету истца составляет 1 049 302, 38 руб.

Представленный истцом расчет за указанный период судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца Гербст П.В. к Шумской А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере1 049 302, 38 руб. рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Шумской А.В. в пользу Гербст П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 302 руб. 38 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: