Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата, по обращению Сулаймонова Урозали Каюмовича - отказать,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-60977/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио денежных средств в размере сумма в связи со смертью пассажира транспортного средства фио, погибшего в результате ДТП от дата, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку РСА выплатил потерпевшему сумма, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита по договору ОСАГО, таким образом, оснований для выплаты истцом страхового возмещения не имеется.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в судебной заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-60977/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио денежных средств в размере сумма в связи со смертью пассажира транспортного средства марка автомобиля фио в результате ДТП от дата с участием двух транспортных средств.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио, являющегося отцом погибшего фио

Установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Авенсис", регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

дата отец погибшего фио - фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем получено от РСА страховое возмещение в размере сумма

дата заявитель обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что вред жизни пассажира фио был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, в связи с чем пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договорам обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-60977/5010-003 не имеется.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Коллегия находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что ДТП произошло дата, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

адрес п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введен в действие с дата.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениям в Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила и их применение к отношениям, возникшим на основании договора ОСАГО от дата, недопустимо.

Учитывая изложенное, коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО", а потому обязанность по выплате страхового возмещения у истца отсутствует. Как указано выше, перечисление Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу потребителя не освобождало СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи