Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио Закевоса Вардановича к фио, Мустафину фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о возложении обязанности удалить видеозапись, запрете на распространение видеозаписи, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Закевос Варданович обратился с иском к фио, Мустафину фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о возложении обязанности удалить видеозапись, запрете на распространение видеозаписи, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проживает по адресу адрес. Для решения общедомовых вопросов на ресурсе программы обмена сообщениями "Теlegram" создан чат "7кЗ/ЖК "Гринада", который представляет собой группу для обмена сообщениями между собственниками и жильцами дома N7 ЖК "Гринада". В группе состоят 627 участников, все являются либо собственниками квартир, либо нанимателями. дата в данном чате "7кЗ/ЖК "Гринада" истец обнаружил видеозапись со своим участием, на которой зафиксирован его разговор со службой охраны, который произошел ранее. Истец не был предупрежден о ведении видеозаписи, не видел, что ведется видеозапись, следовательно, не давал на это своего согласия. Предположительно регистратор находился на нагрудном кармане охранника, с которого, скорее всего и была осуществлена данная запись. Служба охраны передала видеозапись Управляющей наименование организации, те, в свою очередь передали Инициативной группе собственников ЖК "Гринада" (далее по тексту "Ответчики"), которая в последующем и выложила в общий чат собственников и жильцов "7кЗ/ЖК "Гринада" данную видеозапись. После размещения ответчиками видеозаписи, на которой зафиксирован истец, в чате началось обсуждение и высказывания, как в адрес истца, так и, в общем, о ситуации. Опубликование видеозаписи без согласия истца в общем чате дома является незаконным, нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной жизни. Опубликование видеозаписи в общем чате дома причинило истцу нравственные страдания, поскольку видеозапись стала доступна неопределенному кругу лиц.

Истец просил суд: обязать ответчиков - фио, фио, фио P.O, фио, фио, фио, фио удалить видеозапись с участием фио на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "7кЗ/ЖК "Гринада", запретить ответчикам дальнейшее распространите видеозаписи без согласия истца, опровергнуть сведения порочащие честь, доброе имя и репутацию истца путем публичных извинений через чат на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "7кЗ/ЖК "Гринада". Взыскать солидарно с ответчиков - фио, фио, фио P.O, фио, фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, не дал оценки представленным в дело доказательствам, поскольку факт обнародования видеозаписи был подтвержден протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом, в связи с чем суд неправомерно сделал вывод о недоказанности факта обнародования видеозаписи; также суд неправомерно возложил на истца обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, в то время как обязанность таких действий лежала на ответчиках, кроме того, суд не представил истцу возможность предоставить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам возражений на жалобу, пояснила судебной коллегии, что истец видеозапись не приобщил и не предоставил в материалы дела, ответчик фио не выкладывал эту видеозапись, не распространял ее, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения, сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2), изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности удалить видеозапись с участием фио на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "7кЗ/ЖК "Гринада", запретить ответчикам дальнейшее распространите видеозаписи без согласия Истца, опровергнуть сведения порочащие честь, доброе имя и репутацию Истца путем публичных извинений через чат на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "7кЗ/ЖК "Гринада". Истец в обоснование своих требований указывал, что ответчиками была распространена видеозапись с его участием на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "7кЗ/ЖК "Гринада", Однако исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения непосредственно ответчиками видеозаписи, на которую ссылается истец. Сама видеозапись суду представлена не была.

Согласно протоколу осмотра доказательств от дата, заверенному нотариусом адрес фио, в процессе воспроизведения записи на указанной видеозаписи появляется стоящий во дворе дома человек, визуально очень похожий на заявителя, которого со стороны снимает третье лицо.

Доказательств подтверждающих содержание видеозаписи суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец факта распространения ответчиками спорной видеозаписи, содержащей персональные данные истца, а также распространение порочащей честь, достоинство и репутацию истца информации не подтвердил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного выше, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неверно оценены представленные доказательства, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств распространения ответчиками сведений порочащего истца характера. Истцом не представлено суду самой видеозаписи, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований. Сам по себе представленный истцом протокол осмотра доказательств от дата, заверенный нотариусом адрес фио, констатирующий, что в процессе воспроизведения записи на указанной видеозаписи появляется стоящий во дворе дома человек, визуально очень похожий на заявителя, которого со стороны снимает третье лицо, не может являться основанием для оценки действий ответчиков в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию. Поскольку истцом не представлено доказательств факта распространения конкретно ответчиками сведений об истце, его частной жизни, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, при этом видеозапись не была представлена суду, также не было представлено доказательств, что она была распространена в СМИ и сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия видеозаписи в качестве доказательства по гражданскому делу, а также конституционно гарантированного права граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), конкретизированного в том числе в статьях 3, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны на представление доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренных статьями 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания факта нарушения частной жизни истца как таковой и распространения сверх установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов, необходимых в демократическом обществе, требующих согласия лица, в отношении которого осуществляется, и возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, обязанности по удалению информации и уничтожению материального носителя ее, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: