Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 2- ой адрес, и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 2- ой адрес, и зарегистрирована в нем по месту жительства. Также в квартире с дата зарегистрирован фио, который был вселен в квартиру по просьбе родной сестры истца - матери ответчика. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, никогда в квартире не проживал и не оплачивал коммунальные услуги. Интереса в использовании его в качестве жилого помещения не проявлял и не проявляет, в обслуживании, содержании и ремонте помещения не участвовал и не участвует. Ответчик проживает в ином жилом помещении.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, 2- ой адрес, к отцу в дата и проживал в квартире до дата, когда истец поменяла замки во входной двери квартиры, доступа в квартиру у него нет.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, проживал с рождения с родителями. В дата женился и уехал жить к жене. Сейчас живет с женой и детьми в адрес. Когда приезжают в Москву из Брянска живут у истца.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что в спорное жилое помещение его регистрировала бывшая супруга в дата, с которой развелись. Сейчас он проживает с супругой фио в Москве на адрес. С сыном фио не общается, где он проживает, не знает.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, третье лицо фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой является истец фио (после регистрации брака фио), что подтверждается договором социального найма N 5913-01-2010-0000399 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата. Как следует из текста договора, совместно с нанимателем в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын фио, внук фио, бывшая жена бывшего мужа фио, бывший муж фио и сын бывшего мужа фио

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, ответчик фио зарегистрирован в квартире дата к отцу фио на основании решения Тимирязевского межмуниципального (районного) суда адрес по гражданскому делу 2-3818/2002, которым удовлетворена жалоба фио, признан неправомерным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного наименование организации возложена обязанность зарегистрировать фио по адресу: адрес.

Утверждения истца о том, что ответчик в квартире по адресу: адрес, не проживает с дата, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно справке ОМВД России по адрес от дата N 08/12-567, фио, паспортные данные, по месту регистрации по адресу: адрес, 2- ой адрес, не проживает и никогда не проживал.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что она дружит с фио примерно 12 лет, часто бывает у неё в гостях. В двухкомнатной квартире проживает фио, иногда к ней приезжает её сын фио с женой и детьми. фио занимает большую комнату, когда её сын с семьей приезжает, то они занимают маленькую комнату. В остальное время маленькая комната свободна, на замок не закрыта. Свидетель также показала, что знает о сестре истца Валентине, знакома с ней, ответчика фио свидетель увидела впервые. К фио часто приезжают коллекторы, от которых часто поступают звонки и угрозы по кредитам и долгам ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании показал, что из присутствующих знает истца фио и ее сына фио, является их соседом, проживает в квартире у супруги по адресу: адрес, с дата. Ответчика фио свидетель в подъезде дома или на улице никогда не видел. Знает, что сын истца фио уехал в Брянск, иногда приезжает в Москву по делам.

Свидетель фио показала, что познакомилась с истцом в дата в связи с приобретением квартиры N 77 в доме истца. Она проживает на 5 этаже, а истец - на 1 этаже. Из присутствующих никого не знает кроме истца, в подъезде или на лестничной клетке и улице ответчика не видела. Знает, что сын истца из Москвы уехал, устроил свою жизнь в другом городе. Со слов истца знает, что люди, которых она прописала в квартире, должны были из нее выписаться, но этого не сделали. Лично с этими людьми свидетель не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что проживает в соседнем с истцом подъезде. С ответчиком он тоже знаком. Вначале свидетель познакомился с сыном истца фио, который давно уехал из этой квартиры, сейчас работает в Брянске, где и проживает. В Москву приезжает в отпуск навестить маму, в ее квартире живет. Ответчика свидетель видел последний раз около 15 лет назад.

Суд не принял показания свидетеля фио, поскольку они не отвечают требованиям относимости и объективности, так как фио не сообщила адрес фактического проживания своего сына фио

Настаивая на иске фио сообщила, что её сестра продала принадлежащее ей жилое помещение в адрес и купила на имя старшего сына квартиру в адрес, где они в настоящее время проживают.

Указанные свидетелями обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика о том, что он с дата в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет. Пояснения истца о приобретении квартиры в адрес, где проживают фио, ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик длительное время не использует спорную квартиру для проживания, фио добровольно выехал из квартиры, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, обязанности по оплате содержания спорной квартиры он не исполняет, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные требования о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Ссылку ответчика на отсутствие ключей от квартиры с дата суд отклонил, указав, что ответчик, действуя заинтересованно в использовании жилого помещения по месту регистрации для проживания, мог предпринять действия по вселению в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд фио из квартиры носит временный и вынужденный характер, был связан с невозможностью проживания из-за конфликтов с истцом, коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что не проживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном не проживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, дал полную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи