Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 003-625-327 06 от дата, заключенный между фио и наименование организации (сейчас наименование организации) и заявление о переводе средств пенсионных накоплений.

Обязать наименование организации передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании инвестиционного дохода, признании сделки ничтожной, взыскании расходов на представителя - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (правопреемник наименование организации), в настоящее время наименование организации (ранее наименование организации) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании сделки ничтожной, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании процентов, средств, направленных на формирование собственных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сумма и расходов по оплате госпошлины, выплате инвестиционного дохода, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПФР действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в дата средства пенсионных накоплений незаконно переведены в наименование организации на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал. Просил возместить судебные расходы по оплате экспертизы сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГУ ПФР N30 по адрес и адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о возмещении судебных расходов просит истец фио по довода апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, представитель третьего лица ГУ ПФР N30 по адрес и адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата от имени фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 003-625-327 06.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. При этом в настоящее время название Фонда переименовано на наименование организации, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, подписи от имени фио в разделе X "Заключительные положения" и разделе IX "реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 003-625-327 06 от дата, заключенного между наименование организации и фио, выполнена не истцом, а другим лицом.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 154, 160, 166-168 ГК РФ ст. ст. 2, 3, 36.4, 36.7, 36.11 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании N 003-625-327 06 от дата между фио и наименование организации (сейчас наименование организации) и заявление о переводе средств пенсионных накоплений являются недействительными, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования фио, суд обязал наименование организации передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица, поскольку средства пенсионных накоплений поступили в наименование организации незаконно, против воли истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного инвестиционного дохода, суд исходил из того, инвестиционный доход ответчику не переводился, денежными средствами ответчик не владел и ими не распоряжался, в связи с чем указанная сумма как неполученная по сделка не может быть возвращена истцу.

Оснований для удовлетворения требований о признании сделки по переводу денежных средств ничтожной суд не нашел, учитывая, что договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, а одновременное признание сделки ничтожной и недействительной не допустимо.

В требовании истца о взыскании компенсации морального вреда суд также отказал, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания договора недействительным, а, кроме того, факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий и переживаний не подтвержден.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги судом отказано, поскольку указанные расходы не подтверждены.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя в размере сумма оплачены истцом после вынесения судом решения, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Более того, определением суда от дата по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи