Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о взыскании морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он был осужден мировым судьей судебного участка N419 адрес по двум эпизодам преступления по ч.3 ст. 30 ч.1 си. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев исправительно-трудовых работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно. В связи с ФЗ от дата первый эпизод преступления был декриминализирован в связи с тем, что сумма ущерба по нему не превышала сумма дата по представлению начальника филиала N25 ФБУ УФСИН России по адрес мировым судьей судебного участка N419 адрес было вынесено решение о замене исправительно-трудовых работ на реальное лишение свободы, а именно: сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата истцом было обжаловано данное постановление в Савеловский районный суд адрес, однако жалоба была возвращена истцу по неизвестным причинам. В дата истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N419 адрес о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, однако дата истцу на основании ч.3 ст. 396 и ч.13 ст. 397 УПК РФ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с изложенным истцу пришлось отбывать наказание в ИК-2 адрес за 5 дней до истечения срока наказания.

В результате неправильно совершенных процессуальных действий с дата по дата истец полностью отбыл наказание по двум эпизодам преступлений, что является основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в указанном размере.

Истец фио в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фиов судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства того, что жалоба не была направлена в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что из-за неправомерных действий сотрудников ФСИН, выразившихся в возврате истцу апелляционной жалобы были нарушены его права на обжалование состоявшегося судебного акта, в с вязи с чем половину своего наказания он отбыл незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N419 адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, за каждое из которых истцу было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, истцу было назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу дата

Постановлением от дата мировой судья судебного участка N419 адрес удовлетворил представление филиала N25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес и заменил осужденному фио наказание в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу дата

Разрешая требования истца, исходя из приведенных в иске доводов истца о том, что по вине сотрудников ФСИН России его апелляционная жалоба не была направлена в районный суд для пересмотра постановления судьи от дата, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

К материалам дела приложена апелляционная жалоба истца на указанное постановление, которую истец отправлял на указанное постановление. При этом на жалобе стоит отметка о поступлении жалобы в судебный участок N419 адрес дата, однако в самом постановлении было указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд адрес через судебный участок в течение 10 дней со дня его провозглашения. При этом на постановлении от дата стоит отметка о том, что оно изменено апелляционным постановлением, однако дата изменения отсутствует.

Доводы истца о том, что приговор не был приведен в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ по вине сотрудников ФСИН, суд признал несостоятельными, поскольку истцу мировым судьей судебного участка N419 адрес были возвращены ходатайства о пересмотре приговора от дата вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, с разъяснениями о том, что данные ходатайства разрешаются судом по месту учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Доказательств того, что со стороны ФСИН России истцу чинились препятствия при подаче данных жалоб, суду предоставлено не было и поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, суд не усмотрел оснований полагать, что должностными лицами ФСИН России были нарушены права истца. В связи с недоказанностью допущенного нарушения прав истца, а также причинения истцу морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Доводы жалобы и дополнения к ней состоят в субъективной позиции истца, выводов об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: