Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченный долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 15% рассчитанный на остаток основного и просроченного основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, пени по просроченным процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку основного долга в размере сумма, а также пени по кредитному договору в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с дата, по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на имущество фио, мотивируя требования тем, что заемщик не исполнил обязательства, установленные кредитным договором. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Дополнительным соглашением от дата между ответчиком и наименование организации (правопреемник наименование организации), к кредитному договору от дата срок действия договора продлен до дата. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор ипотеки N 272-14/МФ-ДЗ, по условиям которого банку в залог было передано имущество - земельный участок, общей площадью 1 423 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, примерно 10 метров по направлению на юго-восток от ориентира адрес, залоговой стоимостью сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. дата и дата конкурсным управляющим банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по кредиту, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по довода апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 167, 168, 160, 162, 309, 310, 334, 339, 425, 807-811, 819 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что дата между наименование организации и заемщиком фио был заключен кредитный договор N 272-14/МФ-КД, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, сроком по дата. Дополнительным соглашением от дата к кредитному договору от дата срок действия договора продлен до дата.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере сумма истцом представлен расходный кассовый ордер N 100 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между наименование организации и фио был заключен договор ипотеки N 272-14/МФ-ДЗ, по условиям которого, банку в залог было передано имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок, общей площадью 1 423 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, примерно 10 метров по направлению на юго-восток от ориентира адрес, залоговой стоимостью сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

По утверждению истца, ответчик погашал задолженность по кредитному договору, о чем имеются приходные-кассовые ордера: N 35445 от дата; N 35442 от дата; N 16892 от дата; N 16886 от дата; N 25859 от дата; N 25856 от дата; N 15993 от дата; N 15991 от дата; N 18786 от дата; N 18782 от дата; N 4973 от дата; N 4971 от дата; N 8274 от дата; N 8272 от дата; N 11098 от дата; N 11096 от дата; N 13713 от дата; N 13709 от дата; N 4120 от дата; N 2816 от дата; и N 2818 от дата.

В исковом заявлении указано, что задолженность ответчика фио по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, по просроченному долгу - сумма, по процентам - сумма, пени по процентам в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма

В судебном заседании ответчик фио оспаривал подписи от его имени, выполненные в дополнительном соглашении от дата к кредитному договору N 272-14/МФ-КД от дата, в расходно-кассовом ордере N 100 от дата, а также в приходно-кассовых ордерах о возврате кредита, и указал, что денежные средства по кредитному договору от дата не получал.

Для проверки доводов ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, не представилось возможным установить принадлежность подписей в расходно-кассовом ордера N 100 от дата, поскольку не представлен оригинал документа, а также в приходно-кассовом ордере N 25856 от дата ввиду отсутствия на документах каких-либо подписей, в том числе и фио, в приходно-кассовых ордерах: N 35445 от дата; N 35442 от дата; N 16892 от дата; N 16886 от дата; N 25859 от дата; N 25856 от дата; N 15993 от дата; N 15991 от дата; N 18786 от дата; N 18782 от дата; N 4973 от дата; N 4971 от дата; N 8274 от дата; N 8272 от дата; N 11098 от дата; N 11096 от дата; N 13713 от дата; N 13709 от дата; N 4120 от дата; N 2816 от дата; и N 2818 от дата, подписи выполнены не фио, а иным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик фио денежных средств по кредитному договору N 272-14/МФ-КД от дата не получил, и, соответственно, обязательств по данному договору у него не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ответчика фио - земельный участок, общей площадью 1 423 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, примерно 10 метров по направлению на юго-восток от ориентира адрес, преданный в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, на основании заключенного между наименование организации и фио договора ипотеки N 272-14/МФ-ДЗ, суд исходил из того, что кредитный договор N 272-14/МФ-КД от дата не влечет правовых последствий для сторон. Поскольку основное обязательство не возникло, не возникло и акцессорного обязательства в виде залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога не является расторгнутым или оспоренным, на выводы суда по настоящему делу не влияет, учитывая, что основное обязательство фио по кредитному договору N 272-14/МФ-КД от дата не носило денежный характер, вследствие чего, данное (основное) обязательство по настоящему делу не могло обеспечиваться договором залога. Договор ипотеки от дата, заключенный в обеспечение выполнения основного обязательства, не носящего денежный или имущественный характер, как не соответствующий требованиям закона, является недействительной сделкой. Рассматриваемый договор залога, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи