Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, реального ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в общей сумме сумма, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Из-за просрочки передачи квартиры истец не смог своевременно вселиться в нее и сдать в наем другую принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. В результате истец недополучил доходы - упущенную выгоду за сдачу своей квартиры. Кроме того, поскольку договор найма не был заключен, истец был вынужден выплатить потенциальному нанимателю штраф в сумме сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании просили иск отклонить по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от дата N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N МещЛес - 3.2(кв) - 2/7/6(3) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, корп.3.2; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 7, условный номер 164, количество комнат 3, проектная площадь 88, 9 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства - сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства полностью исполнены.

По условиям договора участия в долевом строительстве N МещЛес - 3.2(кв) - 2/7/6(3) от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата.

Фактически квартира передана застройщиком по акту приема-передачи дата.

Наличие убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, участникам причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в наем другой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в размере сумма и уплаты истцом потенциальному нанимателю штрафа.

Судом установлено, что фио на праве собственности с дата принадлежит квартира по адресу: адрес.

дата фио заключил предварительный договор найма указанной квартиры с нанимателем фио

По условиям предварительного договора, основной договор найма должен быть заключен не позднее дата на срок 11 месяцев с платой сумма в месяц, не включая коммунальные платежи.

Также по условиям предварительного договора найма в случае, если одна из сторон не сможет по каким-либо причинам заключить основной договор в установленный срок, то виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере сумма

дата фио направила фио письмо с предложением заключить основной договор найма.

дата фио письменно уведомил фио о невозможности заключить основной договор найма из-за нарушения застройщиком срока передачи квартиры. дата и дата фио письменно потребовала от фио возврата предусмотренного предварительным договором штрафа.

дата фио перечислил фио штраф в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора найма. Кроме того, суд учел, что в преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец, желавший получить прибыль от сдачи принадлежащей ему квартиры, по смыслу закона потребителем не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их необоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение обязательности получения дохода истец представил предварительный договор найма от дата с фио

Вместе с тем, по смыслу статьи 429 ГК РФ, предварительный договор однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора найма не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения дохода до момента окончания срока действия этого договора.

Истцом не доказана необходимость заключения предварительного договора найма жилого помещения. Причинно-следственная связь между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует.

В данном случае сдача истцом в наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и неполученная арендная плата, а также штраф в связи с не заключением основного договора аренды не могут быть отнесены к убыткам, при том, что истцом не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Более того, решением Солнцевского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио, фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по сумма, компенсация морального вреда по сумма, штраф в размере сумма каждому.

Таким образом, застройщик привлечен к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данным решением суда права фио восстановлены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи