Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести возмещение денежных средств по расходным операциям, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Брусиловская Я.В. обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании произвести возмещение денежных средств по расходным операциям в размере сумма и сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в отношении нее были совершены мошеннические действия. Она осуществила ряд финансовых операций, в результате которых с ее банковского карточного счета N 4081 7810 6006 0165 6819 наименование организации были списаны денежные средства в размере сумма Находясь под влиянием обмана и заблуждения, оформила кредит на сумму сумма Сумма кредита дата была зачислена на ее счет, а затем списана. дата фио обратилась к ответчику с заявлением и попросила признать все совершенные операции незаконными и аннулировать кредит. Согласно выписке по счету, сформированной дата в время, денежные средства по расходным операциям авторизованы, но не списаны со счета. По мнению фио, после отказа от распоряжения ответчик неправомерно списал со счета денежные средства, а доводы ответчика о невозможности отмены и прекращения операции по перечислению денежных средств являются н обоснованными.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец фио с участием представителя по доверенности адвоката МачаварианиТ.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законными обоснованным, представил письменные возражения, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что фио является держателем банковской карты N 4874********2890, оформленной и выданной по результатам заполнения дата заявления на выдачу банковской карты наименование организации и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, где Клиент подписью подтвердила, что с Условиями использования банковских карт наименование организации, памяткой по безопасности использования карт, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации ознакомлена и обязуется их выполнять, а также дала согласие на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания.

дата через мобильное приложение наименование организации "Телекард 2.0" Клиентом было оформлено заявление-анкета N 200408631 в электронной форме на получение кредита.

Указанная Заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля.

По результатам рассмотрения Заявки Банком принято положительное решение о выдаче кредита и 31.03.2020года между фио и наименование организации был заключен договора потребительского кредита N 29746-ПБ/20 на сумму сумма, в том числе 61 797, 75 на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полис-оферту) N НСГПБ0305878 от дата, заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам с

наименование организации.

дата предоставленные по Договору потребительского кредита денежные средства были зачислены на счет Банковской карты Клиента. В автоматизированной системе Банка 31.03.2020года зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств на карты сторонних банков с использованием реквизитов Банковской карты в общем размере сумма.

Согласно п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи.

Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Согласно 5.1.17. Условий Клиент обязуется хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

В соответствии с 5.1.18 Условий Клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в момент проведения операций по счету и снятии со счета сумма и сумма у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом; установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами; при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Отклоняя отводы истца о том, что ответчик обязан возвратить денежные средства, списанные с ее счета неустановленными лицами, суд заключил, что, исходя из Условий использования банковских карт наименование организации, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, а также нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.22 Условий использования банковских карт наименование организации, в момент получения авторизации денежные средства к списанию по совершенным операциям были зарезервированы на счете Банковской карты.

Технологией расчетов предусмотрено, что дата списания/зачисления средств со счета карты/на счет карты (моментальная операция) может отличаться от даты совершения фактической операции и даты обработки расчетных документов в платежной системе либо процессинговом центре, подтверждающих совершение операций по картам (п. 3.9 Условий).

То есть, когда произошла авторизация Клиентом операции, денежные средства стали в момент доступны клиенту другого банка (банка-эквайера).

Расчетные и иные документы по операциям (реестр операций) являются основанием для осуществления расчетов по счету карты между Банком (банк-отправителя) и банком получателя (банк эквайер) и служат подтверждением их совершения.

Как указал Банк в ответе от 9.06.2020 N 201-3/6185 на претензию фио от дата, в Банк через платежную систему поступили расчетные документы (клиринговые файлы) от наименование организации и наименование организации по операциям, авторизованным (проведенным в моменте) дата Поэтому по ранее проведенным операциям денежные средства, зарезервированные на счете, были удержаны (списаны) со счета Банковской карты.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от дата N161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).

Поскольку истцом не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ПИН-кода, кода доступа и пароля для заверения операций, выданных в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, а также поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца фио по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения фио в банк денежные средства по спорным операциям еще не были списаны с ее счета, и у банка имелась возможность аннулировать все произведенные операции и осуществить возврат всех денежных сумм, был проверен судом и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд обоснованно отметил, что все операции произведены с согласия истца, то есть перевод денежных средств производился по распоряжению самой фио посредством простой электронной подписи в виде ввода одноразовых паролей, поступивших на ее телефонный номер. Пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Брусиловская Я.В. в суде не отрицала, что рассматриваемые операции были произведены ею в результате общения по телефону с неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка и руководившим ее действиями, направленными как на заключение кредитного договора, так и на перечисление денежных средств на иные счета.

Кроме того, суд установил, что операции по списанию денежных средств с карты истца были проведены банком дата после получения от истца одноразовых паролей, являющихся аналогом подписи. Таким образом, в момент, когда дата произошла авторизация операций, денежные средства стали доступны клиенту другого банка. Фактическое списание авторизованных (зарезервированных) денежных средств осуществляется не банком, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в рамках настоящего дела является безотзывным, поскольку распоряжения клиента по списанию денежных средств соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим электронную подпись, прошедшую проверку, а также учитывая особое значение электронной цифровой подписи, суть которой заключается в обеспечении защиты электронного документа от подделки, идентификации подписи владельца сертификата ключа, а также установлении отсутствия искажения информации в электронном документе, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнения распоряжения на перечисление денежных средств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15сентября дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: