Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Е.В, действующей за себя и в интересах Тихонова И.П, Тихонова Е.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделить в пользование Загуменнова Е.В. комнату, размером 13, 1 кв.м, в пользование Тимхоновой Е.В. комнаты, размером 17, 4 кв.м. и 13, 0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

УСТАНОВИЛА:

Истец Загуменнов Е.В, действующий за себя и в интересах Загуменнова И.Е. обратился в суд с иском к сестре - Тихоновой Е.В, действующей за себя и в интересах Тихонова И.П. и Тихонова Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где ответчик Тихонова Е.В. является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения. Учитывая, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, имеет намерения проживать по спорному адресу, исходя из его доли, просил определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером 17, 4 кв.м, в пользование Тихоновой Е.В. комнату, размером 13, 1 кв.м. и комнату, размером 13, 0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тихонова Е.В, действующая за себя и в интересах Тихонова И.П, Тихонова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тихонова Е.В, действующая за себя и в интересах Тихонова И.П, Тихонова Е.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы и интересы Тихонова И.П, Тихонова Е.П. по доверенности Вдовкину В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Загуменнов Е.В, действующий за себя и в интересах Загуменнова Е.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы и интересы Загуменнова Е.Е. представителю по доверенности Нефедову Э.П, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ЖСК "Благовещенск" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загуменнов Е.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где Тихонова Е.В. является собственником 2/3 доли. Из домовой книги следует, что по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Загуменнов И.В, Тихонова Е.В... Тихонов И.П,. Тихонов Е.П, Загуменнов Е.Н.

Как следует из объяснений сторон, Загуменнов Е.В. по спорному адресу не проживает, у них присутствуют конфликтные отношения, фактически квартирой пользуется Тихонова Е.В. Доказательств, опровергающих указанные объяснения, как истца, так и ответчика не представлено.

Согласно экспликации ГБУ БТИ ВАО г.Москвы и экспликации к поэтажному плану помещения, квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из трех комнат: изолированная жилая комната 17, 7 кв.м. (суд ошибочно указал 17, 4 кв.м.), изолированная жилая комната 13, 1 кв.м, изолированная жилая комната 13, 0 кв.м, соответственно всего жилой площади 43, 8 кв, общая площадь 72, 4 кв.м. Таким образом, доле Загуменного Е.В. соответствует 14, 6 кв.м, доле Тихоновой Е.В. соответствует 29, 2 кв.м, жилой площади.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывая, что Загуменнов Е.В. по спорному адресу не проживает, тогда, как Тихонова Е.В. фактически проживает и пользуется квартирой, счел возможным определить Загуменному Е.В. в пользование комнату 13, 1 кв.м, тогда как Тихоновой Е.В, по мнению суда, целесообразно определить в пользование комнаты, размерами 17, 7 кв.м. и 13, 0 кв.м,, поскольку она данными комнатами пользуется на протяжении длительного периода времени, тогда как Загуменный Е.В, ранее добровольно покинул жилое помещение.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о необходимости определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, но при этом, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком пользования квартирой и определением Загуменному Е.В. в пользование комнату 13, 1 кв.м.

Указание в решении на то, что по мнению суда, указанный порядок пользования квартирой не приведет к ущемлению прав, как истца, так и ответчика, так как соответствует их интересам, так как судом учитывается, что соотношение долей и площади изолированных комнат, то обстоятельство, что до принятия решения, истец не пользовался квартирой, поэтому, с учетом расположения комнат и указанных обстоятельств, суд определилуказанный выше порядок пользования жилым помещением. В данном случае, судом не установлено злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе действий участников долевой собственности с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку Загуменный Е.В. вправе заявить о своем праве пользования спорным жилым помещением, при этом, порядок пользования устанавливается с учетом указанных выше обстоятельств дела, в том чистец наличием конфликтных отношений у сторон, размера жилого помещения и фактического пользования квартирой одним из сособственников, не может служить основанием для оставления решения суда без изменения, поскольку суд не учел, что такой порядок пользования между сторонами не сложился т.к. Загуменнов Е.В. по спорному адресу не проживает, что установилсуд и не принял во внимание, что ответчик занимает комнаты, размером 17, 7 кв.м. и 13, 1 кв.м, в которых произвела ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает необходимым отменять решение суда полностью, а приходит к выводу: Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года изменить, указав: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Напольный проезд, д.10, кв.267, выделить в пользование Загуменнова Евгения Викторовича комнату, размером 13, 0 кв.м, в пользование Тихоновой Екатерины Викторовны комнаты, размером 17, 7 кв.м. и 13, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

При этом судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда имеется описка в указании фамилии Тихоновой Екатерины Викторовны как Тимхонова, но указанная описка не влияет на выводы суда, не может служить основанием для отмены решения суда и может быть исправлена судом по заявлению заинтересованных лиц или по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года изменить, указав: Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года изменить, указав: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.***, выделить в пользование Загуменнова Е.В. комнату, размером 13, 0 кв.м, в пользование Тихоновой Е.В. комнаты, размером 17, 7 кв.м. и 13, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Председательствующий

Судьи