Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать недействительным завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровый N 77/844-н/77-2019-3-575, по которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещано фио.

Требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца фио - фио После смерти матери истец узнала, что фио дата оформила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым фио завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, дочери истца - фио. По мнению истца, на момент удостоверения завещания ее мать фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в 2018- дата проходила лечение в ГКБ им. фио, ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" филиал N 5. На момент составления завещания от дата фио страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие лекарства, в том числе наркотического действия, влияющие на ее психофизическое состояние, с окружающими почти не общалась, периодически заговаривалась, неадекватно воспринимала действительность. Ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, фио просила признать завещание фио от дата недействительным.

Истец фио и ее представитель фио в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец фио с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п.1и 2 ст.1118 ГКРФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что дата умерла фио

фио завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось фио.

Завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, дата, зарегистрировано в реестре за N 77/844-н/77-2019-3-575.

При этом в завещании указано "Свою дочь, фио, паспортные данные, наследства лишаю".

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратились фио и фио

Иных наследников ни по завещанию, ни по закону не установлено.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении, проведение которой поручено экспертам амбулаторной СПЭ ГБУЗ "ПКБ N1им. фио"

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 22-7, фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, раковая интоксикация) (шифр по МКБ-10 F 06.68). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), прогрессирующего злокачественного новообразования, что сопровождалось развитием церебрастенической симптоматики (повышенная утомляемость, головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, забывчивость). Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, особенностей психики, которые могли повлиять на принятие ею решения; ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому фио могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания дата.

Определением суда от дата была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Назначение дополнительной экспертизы мотивировано тем, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы не была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного фио из адрес N134 ДЗМ" филиал N4.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 226-7, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, раковая интоксикация) (шифр по МКБ-10 F 06.68). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), прогрессирующего злокачественного новообразования, что сопровождалось развитием церебрастенической симптоматики (повышенная утомляемость, головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, забывчивость). Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, особенностей психики, которые могли повлиять на принятие ею решения; ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому фио могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания дата.

Получаемые фио в юридически значимый период лекарственные препараты, в том числе сильнодействующее обезболивающее, назначались врачами-специалистами в среднетерапевтических дозах; в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио каких-либо побочных эффектов от получаемого ею в юридически значимый период лечения и проводившихся медицинских процедур, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние юридически значимый период. В ходе психологического анализа материалов гражданского дела и представленной, медицинской документации, не обнаружено каких-либо сведений о выраженных нарушениях когнитивных ресурсов и индивидуально-психологических особенностей фио, поэтому момент составления завещания дата повышенной внушаемости и подчиняемости она не обнаруживала и была способна критически оценивать юридически значимую ситуацию.

Для разрешения вопроса о состоянии фио в момент оформления завещания необходимы специальные познания. Оценивая заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не нашел оснований сомневаться в их правильности, полноте и объективности. Экспертизы проводились в государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, квалификация и уровень знания экспертов не вызвали сомнения.

В заключении эксперты указали, что фио назначались сильнодействующие обезболивающие препараты в среднетерапевтических дозах, при этом в медицинской карте отсутствуют сведения о наличии каких-либо побочных эффектов от получаемого ею лечения.

При этом суд принял во внимание, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных в суде свидетелей, материалы гражданского дела.

Сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильно применив положения ст. ст.16, 177, 1111, 1118 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в редакции заключения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств доводам о том, что в момент составления оспариваемого завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Вывод суда подтверждается медицинскими документами, заключениями посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (в редакции заключения дополнительного экспертизы).

Таким образом, в нарушение требований ч.1ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований; доказательства, полученные при рассмотрении дела в суде и положенные в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с экспертными заключениями, не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, так как члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты, проводившую экспертизу обладают необходимыми научными познаниями в области судебной психиатрии и судебной психологии, выводы экспертных заключений основаны на тщательно исследованной медицинской документации, материалов дела, что подтверждается подробным изложением в исследовательской части экспертного заключения в редакции дополнительного заключения.

Сами экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае судом дана правильная оценка экспертным заключениям, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты экспертных заключений, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебных экспертиз, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключений судебных экспертиз не представлено.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: