Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Колпина Андрея Борисовича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. (гражданское дело N2-2383/20), которым постановлено:

Взыскать солидарно с Колпина Андрея Борисовича, Колпиной (Кукушкиной) Ларисы Андреевны, Чернышовой Наталии Юрьевны, Чернышова Кирилла Дмитриевича в пользу Казанцевой Риммы Германовны стоимость восстановительного ремонта

360 804 рубля 75 копеек расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с Казанцевой Риммы Германовны в пользу Колпина Андрея Борисовича судебные расходы в размере 10 848 рублей.

В соответствии со 410 ГК РФ произвести взаиморасчет

Взыскать солидарно с Колпина Андрея Борисовича, Колпиной (Кукушкиной) Ларисы Андреевны, Чернышовой Наталии Юрьевны, Чернышова Кирилла Дмитриевича в пользу Казанцевой Риммы Германовны стоимость восстановительного ремонта 357 956 рублей 75 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Колпина Андрея Борисовича, Колпиной (Кукушкиной) Ларисы Андреевны, Чернышовой Наталии Юрьевны, Чернышова Кирилла Дмитриевича в пользу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 808 рублей 04 копеек, установила:

Казанцева Р.Г. обратилась в суд с иском к Колпину А.Б, Кукушкиной (Колпиной) Л.А, Колпиной Т.В, Чернышовой Н.Ю, Чернышову К.Д. о взыскании с ответчиков причиненного заливом ущерба в размере 565 146 руб. 77 коп, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности и санитарной перевозки в размере 12 300 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Иск обоснован тем, что Казанцева Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***.

10.09.2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца о доверенности Казанцева Д.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Колпин А.Б, Колпина Т.В, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Кукушкина (Колпина) Л.А, Чернышова Н.Ю, Чернышов К.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колпин А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ответчики проживают в коммунальной квартире, оснований для взыскания суммы ущерба солидарно по правилам ст.322, 323, 325 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колпина А.Б. - адвокат Кыров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчики Чернышова Н.Ю, Чернышов К.Д. доводы жалобы полагали обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Казанцева Р.Г, ответчики Колпин А.Б, Колпина Т.В, Кукушкина (Колпина) Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся представителя ответчика Колпина А.Б, ответчиков Чернышову Н.Ю, Чернышова К.Д, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получил" вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статья 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Казанцева Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*** на основании договора передачи в собственность от 31.10.2003 года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права *** от 22.01.2004 года.

В квартире N***, расположенной по адресу: г*** зарегистрированы и проживают ответчики: Колпин А.Б, Кукушкина (Колпина) Л.А, Колпина Т.В, Чернышова Н.Ю, Чернышов К.Д.

Ответчикам Колпину А.Б, Кукушкиной (Колпиной) Л.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на комнаты N*** указанной квартиры.

Ответчикам Чернышовой H.Ю, Чернышеву К.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности в комнате N1 указанной квартиры.

Актом от 12.09.2019 г, составленным сотрудниками ГБУ г..Москвы "Жилищник района Кузьминки" г..Москвы установлено, что в результате залива от 10.09.2019 года по причине течи дополнительного крана в санузле, установленного самостоятельно, имуществу истца причинены следующие повреждения: в комнате общей площадью 11, 4 м2, на потолке видны повреждения окрасочного слоя в виде трещины и вздутия (окраска потолка эмаль). На стенах видны повреждения обоев в виде желтых пятен с частичным отслоением обоев по всему периметру комнаты (обои бумажные). Повреждено напольное покрытие в виде частичного набухания штучного паркета. На паркете видны следы потертости в связи с длительной эксплуатацией. В комнате общей площадью 13, 2 м2, на потолке видны повреждения окрасочного слоя в виде трещин частичного отслоения и повреждения окрасочного слоя по всему периметру комнаты (окраска потолка ВДАК). На стенах видны повреждения обоев в виде желтых пятен с частичным отслоением обоев по всему периметру комнаты (обои бумажные). Повреждено напольное покрытие в виде частичного набухания штучного паркета. На паркете видны следы потертости в связи с длительной эксплуатацией. Комната общей площадью 14, 1 м2, на потолке видны повреждения окрасочного слоя в виде желтых пятен с частичным отслоением окрасочного слоя по всему периметру комнаты (окраска потолка ВДАК). На стенах видны повреждения обоев в виде желтых пятен с частичным отслоением обоев по всему периметру комнаты (обои бумажные). Повреждено напольное покрытие в виде частичного набухания штучного паркета. На паркете видны следы потертости в связи с длительной эксплуатацией. В коридоре общей площадью 1, 7 м2, на потолке видны повреждения окрасочного слоя в виде желтых пятен с частичным отслоением окрасочного слоя по всему периметру коридора (окраска потолка ВДАК). На стенах видны повреждения обоев в виде желтых пятен с частичным отслоением обоев по всему периметру коридора (обои бумажные).

Повреждено напольное покрытие в виде частичного набухания штучного паркета. На паркете видны следы потертости в связи с длительной эксплуатацией. В коридоре общей площадью 4, 7 м2, на потолке видны повреждения окрасочного слоя в виде желтых пятен с частичным отслоением окрасочного слоя по всему периметру коридора (окраска потолка ВДАК). На стенах видны повреждения обоев в виде желтых пятен с частичным отслоением обоев по всему периметру коридора (обои бумажные). Повреждено напольное покрытие в виде частичного набухания штучного паркета. На паркете видны следы потертости в связи с длительной эксплуатацией. В кухне общей площадью 5, 3 м2, на потолке видны повреждения окрасочного слоя в виде трещины и вздутия (окраска потолка эмаль). В коридоре общей площадью 3, 5 м.2 на потолке видны повреждения окрасочного слоя в виде желтых пятен с частичным отслоением окрасочного слоя по всему периметру (окраска потолка ВДАК). На стенах видны повреждения обоев в виде желтых пятен с частичным отслоением обоев по всему периметру (обои бумажные). Повреждено напольное покрытие в виде частичного набухания штучного паркета. На паркете видны следы потертости в связи с длительной эксплуатацией.

Вышеуказанные дефекты появились в результате залива из вышерасположенной квартиры N 57 (заявка на ОДС N *** от 10.09.2019 года в квартире N57 течь дополнительного крана, установленного жителями самостоятельно, в сантехническом узле под умывальником на системе ХВС. Перекрыт вентиль на гребенке подачи ХВС, течь прекратилась).

В обоснование исковых требований истцом представлено строительно-техническое заключение ООО "Грандэксперт" N*** от 24.09.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 565 146 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2383/20 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** в результате залива имевшего место 10.09.2019 года без учета износа составляет 360 804 руб. 74 коп, с учетом износа составила 337 197 руб. 65 коп.

Оценив заключение независимой судебной экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи с чем указанное заключение положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, истцами не представлено.

Заключение ООО "Грандэксперт" N*** от 24.09.2019 выводы судебной экспертизы объективно не опровергает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции солидарно взыскан ущерб в размере 360 804 рубля 75 копеек, а также расходы на оплату услуг ООО "Грандэксперт" N***от 24.09.2019 в размере 8 000 руб. 00 коп, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда, Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца Казанцевой Р.Г. подлежат взысканию в пользу Колпина А.Б. в силу ст. 88-98 ГПК РФ расходы понесенные ответчиком на оплату расходов по производству экспертизы в размере 10 848 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного суд нашел возможным произвести взаимозачет и взыскать с ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений в данной квартире, сумму ущерба в размере 357 956 рублей 75 копеек (360804, 75 руб.+8000 руб. -10848 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 808 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вывод суда в данной части основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы возмещения вреда с ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений в указанной квартире, солидарно не имелось по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст. 322 ГК РФ с олидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ п ри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам п.1 ст. 325 ГК РФ и сполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками комнат в коммунальной квартире.

Применительно к п.1 ст. 322 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим из гражданско-правового деликта, солидарность обязанности или требования договором или законом не предусмотрены.

Обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу, неделимый предмет не имеет.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для возложения на ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений, обязанности по возмещению причиненного вреда солидарно не имелось.

Кроме того, судебные расходы суду первой инстанции следовало распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ, без учета положений ст. 410 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения (прекращение обязательств зачетом).

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Колпина А.Б, Колпиной (Кукушкиной) Л.А, Чернышовой Н.Ю, Чернышова К.Д. в пользу Казанцевой Р.Г. стоимость восстановительного ремонта 360 804 руб. 75 коп, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, в равных долях, по 1/4 с каждого.

Взыскать с Казанцевой Риммы Германовны в пользу Колпина Андрея Борисовича судебные расходы 10 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колпина А.Б, Колпиной (Кукушкиной) Л.А, Чернышовой Н.Ю, Чернышова К.Д. в пользу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 808 руб. 04 коп. в равных долях, по 1/4 с каждого.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Колпина Андрея Борисовича, Колпиной (Кукушкиной) Ларисы Андреевны, Чернышовой Наталии Юрьевны, Чернышова Кирилла Дмитриевича в пользу Казанцевой Риммы Германовны стоимость восстановительного ремонта 360 804 руб. 75 коп, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, в равных долях, по 1/4 с каждого.

Взыскать с Казанцевой Риммы Германовны в пользу Колпина Андрея Борисовича судебные расходы 10 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колпина Андрея Борисовича, Колпиной (Кукушкиной) Ларисы Андреевны, Чернышовой Наталии Юрьевны, Чернышова Кирилла Дмитриевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 808 руб. 04 коп. в равных долях, по 1/4 с каждого.

Председательствующий:

Судьи: