Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному казенному наименование организации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФКУ УК им. фио УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве о признании приказа N 269-лс от дата об увольнении со службы из органов уголовно-исполнительной системы незаконным и восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата по дата проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника караула 4 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения по г. Москве". На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1715 от дата о признании его ограниченно годным к дальнейшему прохождению службы приказом УФСИН России по г. Москве от дата N 269-лс с контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности по основанию п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по состоянию здоровья. Также истец указал, что руководство безосновательно посчитало, что он, будучи ограниченно годным, не сможет продолжать свои служебные обязанности. Также была нарушена процедура увольнения, так как ему были предложены для дальнейшего прохождения службы лишь нижестоящие должности, от которых он был вынужден отказаться. Равнозначные либо вышестоящие должности, ему на рассмотрение не предлагались. Приказ о снятии его с должности от дата был издан в период его временной нетрудоспособности. Установленные военно-врачебной комиссией ограничения не влияют на его способность продолжать службу в занимаемой должности, и это не создает угрозы ни для него, ни для окружающих. Увольнение считает незаконным. фио полагал, что действия работодателя по его увольнению незаконны и не обоснованы.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции иск поддержал. Представитель ответчиков фио иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио и представителя ответчика ФКУ УК им. фио УФСИН России по г. Москве фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что фио проходил службу в ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" с дата, на дату увольнения в должности начальника караула 4 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по г. Москве состоял в звании капитана внутренней службы.

Приказом УФСИН России по г. Москве от дата N 269-лс с фио расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с должности начальника караула 4 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения по г. Москве" на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Основанием к изданию приказа послужило заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1715 от дата о признании капитана внутренней службы фио ограниченно годным к дальнейшему прохождению службы- "В", уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской федерации от дата

Из письма Поликлиники N1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве начальнику ФКУ УК УФСИН России по г. Москве полковнику внутренней службы фио следует, что сотрудник фио, паспортные данные, по состоянию здоровья нуждается в направлении на военно-врачебную комиссию для определения годности к дальнейшей службе (л.д. 37).

Истец фио был освидетельствован ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1715 от дата.

Согласно заключению ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1715 от дата фио установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно представленным в материалах дела уведомлениям об увольнении из уголовно-исполнительной системы от дата и дата истец фио дата и дата был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы".

дата с фио проведена беседа о гарантиях и компенсациях, вопросах трудоустройства, материально-бытовом обеспечении, выплатах по выходному пособию, в ходе которой ему были предложены должности инспектора филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, филиала N15 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, от которых согласно листу беседы (л.д. 32-35) он отказался.

дата с фио повторно проведена беседа о гарантиях и компенсациях, вопросах трудоустройства, материально-бытовом обеспечении, выплатах по выходному пособию, в ходе которой ему были предложены должности инспектора филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, филиала N15 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, от которых он отказался (лист беседы л.д. 29-30).

дата сотрудники отдела кадров ФКУ УК УФСИН России по г. Москве предлагали фио ознакомится с приказом УФСИН России по г. Москве N 10-лс от дата "Об освобождении от должности и зачислении в распоряжение ФКУ УК УФСИН России по г. Москве фио", а также письмом ФКУ УК УФСИН России по г. Москве N 50/ТО/2/8/9-71 от дата, с указанными документами истец знакомится отказался, о чем был составлен Акт от дата (л.д. 36). Документы направлены в адрес истца почтой.

Приказом УФСИН России по г. Москве от дата N 269-лс с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с должности начальника караула 4 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения по г. Москве" по состоянию здоровья.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Федеральный закон N 197-ФЗ) служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе.

Так, в число квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе, устанавливаемых отдельно для должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят, в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1).

Частью 4 статьи 9 данного Закона определено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно-исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации.

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям:

А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе (часть 5 статьи 9).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно п. 10 Приказа ФСИН России от дата N 1126 "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований" сотрудники, которым установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", не годны по состоянию здоровья для замещения должностей, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, перечисленных в пункте 2 настоящих Требований. Должность фио относится к третьей группе предназначения.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о предстоящем увольнении фио было подготовлено на основании проведенного ВВК освидетельствования, оформленного заключения N 1715 от дата, утвержденного ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России; категория годности определена истцу в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца и в соответствии с законодательством; приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного п. 1 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от дата N 197-ФЗ срока.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от дата N 197-ФЗ и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения по данному основанию.

Суд также принял во внимание, что истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении на основании заключения ВВК, ему неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности с учетом имеющихся ограничений по состоянию здоровья, от которых истец отказался, с ним была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено основание увольнения и разъяснены льготы, гарантии, компенсации и прочее, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения фио Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п.157 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от дата N 206, действовавшей до дата, учитывалось мнение руководства о целесообразности сохранения его на службе с учетом серьезности заболевания сердечно-сосудистой системы.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы фио о том, что ему не были предложены должности начальника отделения, как вышестоящая должность, а также в отношении должностей начальника, заместителя начальника, старшего инженера, инженера ОКС и Р (отдел капитального строительства и ремонта) УФСИН России по г. Москве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из должностных инструкций по данным должностям, фио не соответствует для их замещения по образованию, соответствующего направления деятельности, поскольку истец имеет высшее образование по квалификации инженер-эколог по специальности "Инженерная защита окружающей среды", а также по требованиям к стажу работы по специальности для должностей начальника, заместителя начальника. Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Доводы фио о том, что приказ о снятии с должности от дата был издан в период его временной не трудоспособности и он не расписывался в указанном приказе, правового значения для дела не имеют, поскольку указанным приказом фио зачислен в распоряжение в соответствии с ч. 36 Федерального закона от дата N 197-ФЗ, что соответствует положениям п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 197-ФЗ и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку законом при проведении процедуры увольнения сотрудника допускается его зачисление в распоряжение до расторжения контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был уволен с занимаемой должности исключительно по инициативе руководства, а не по состоянию здоровья, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности продолжения исполнять фио своих служебных обязанностей с установлением кардиостимулятором были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года- оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи