Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420417/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Степаняна Мамикона Валерьевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. (гражданское дело N 2-2577/20), которым постановлено:

Взыскать в пользу СОАО "ВСК" с Степаняна Мамикона Валерьевича в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 83 089 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2692 руб. 67 коп, установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Степаняну М.В. о взыскании возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 83.089 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.692, 67.

В обоснование исковых требований ссылается, что 01.08.2018 г. между АО "Альянстрансатом" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, страховой полис N ***, срок действия полиса с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г, страховая сумма по полису составила 2.551.500 руб.

В период действия договора, а именно - 06.04.2019 года, по адресу г. ***, водитель Муховнин А.А, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода Степаняна М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что пешеход Степанян М.В. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Audi А8 получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового события представитель АО "Альянстрансатом" - Кочетков О.Ю. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, истцом САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 83.089 руб. Поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, то он обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 83.089 руб, госпошлину в сумме 2.692, 67 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, возражений не представил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, исковые требования не доказаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 01.08.2018 г. между АО "Альянстрансатом" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, страховой полис N ***, срок действия полиса с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г, страховая сумма по полису составила 2.551.500 руб.

В период действия договора, а именно 06.04.2019 года по адресу г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход Степанян М.В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, ввиду чего водитель Муховнин А.А, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, повредил транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено в действиях пешехода Степаняна М.В. нарушения пункта 4.3 ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, связано с выходом последнего на проезжую часть в неустановленном для этого месте, вследствие чего автомобиль Audi А8 получил механические повреждения (сломано зеркало заднего вида, правое).

Между нарушением ответчиком п. 4.3 Правил дорожного движения и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю имеется причинно-следственная связь.

В связи с наступлением страхового события представитель АО "Альянстрансатом" - Кочетков О.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, истцом САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 83.089 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что Степанян М.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения потерпевшей стороне.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине пешехода, размер ущерба не соответствует заявленной сумме - ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств. Исковые требования доказаны должным образом.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :