Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова М.В. по доверенности Малинина А.С, апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Захарова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. (гражданское дело N 2-10/20), которым постановлено:

Взыскать с Егорова Максима Викторовича в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N *** от 17 мая 2017 года в размере 23 164 000 руб, срочные проценты в размере 365 546.96 руб, просроченные проценты в размере 6 163 527.94 руб, неустойку в размере 800 000 руб.; по договору N 2017/К/М-55 от 26 апреля 2017 года основной долг в размере 15 000 000 руб, срочные проценты в размере 236 712.33 руб, просроченные проценты в размере 3 991 232.89 руб, неустойку в размере 600 000 руб.; по договору N *** от 19 апреля 2017 года основной долг в размере 10 000 000 руб, срочные проценты в размере 157 808.22 руб, просроченные проценты в размере 2 660 821.92 руб, неустойку в размере 400 000 руб.; по договору N *** от 01 ноября 2017 года основной долг в размере 20 000 000 руб, срочные проценты в размере 315 616.44 руб, просроченные проценты в размере 5 312 876.70 руб, неустойку в размере 700 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога прав требований N *** от 17 мая 2017 года, N *** от 17 мая 2017 года в виде 13 апартаментов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад") пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, установив начальную продажную стоимость в размере 64 649 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Егорова Максима Викторовича к ООО КБ "Новопокровский", ООО "Д-Инвест" о признании кредитных договоров, договоров залога, переуступки права недействительными - отказать, установила:

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову М.В, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 17.05.2017 г. в размере 31 644 730, 16 руб, по кредитному договору N *** от 26.04.2017 г. в размере 20 491 752, 35 руб, по кредитному договору *** от 19.04.2017 г. в размере 13 661 168, 23 руб, по кредитному договору N *** от 01.11.2017 г. в размере 27 308 256, 42 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требований N *** от 17 мая 2017 года, N *** от 17 мая 2017 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 164 020 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Новопокровский" и Егоровым М.В. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства под залог имущества. В установленные сроки ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Егоров М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Д-Инвест" о признании недействительными кредитных договоров N *** от 17.05.2017, N *** от 26.04.2017, N *** от 19.04.2017, N ** от 01.11.2017, договора залога прав требования N 2017/3/К-49 от 17.05.2017, договора залога прав требования N *** от 17.05.2017, договора участия в долевом строительстве N *** от 19.04.2017, договора участия в долевом строительстве N *** от 19.04.2017 г, применении последствий совершения такой сделки: произвести замену заемщика по кредитным договорам N *** от 17.05.2017, N *** от 26.04.2017, N *** от 19.04.2017 и N *** от 01. 11.2017 на ООО "Д-Инвест"; произвести замену залогодателя по договорам залога прав требования N *** от 17.05.2017 и N *** от 17.05.2017 на ООО "Д-Инвест".

Требования мотивированы тем, что при заключении договоров указанных договоров стороны, в том числе, Егоров М.В, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Финансовое положение Егорова М.В. не позволяло ему исполнить обязательства перед банком в приведенном выше размере. Сделки являлись притворными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Егорова М.В. ссылаясь на то, что заключенные Егоровым М.В. сделки носили притворный характер, последний изначально был неплатежеспособен.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что суду первой инстанции не следовало снижать неустойку по п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку нарушений прав ответчика со стороны банка не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чепкенчиев И.Р. поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы ответчика, истца по встречному иску возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Егорова М.В. по доверенности Малинин А.С. поддержал доводы заявленной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Егоров М.В, (истец по встречному иску), представитель ответчика ООО "Д-Инвест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано; указанное решение отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По кредитному договору N *** от 17.05.2017 г, заключенному ООО КБ "Новопокровский" с Егоровым М.В, последнему предоставлено 23 164 000 руб. под 16% на срок до 17 мая 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2018 г. составляет: основной долг - 23 164 000 руб, срочные проценты - 365 546, 96 руб, просроченные проценты - 6 163 527, 94 руб, штрафные санкции на проценты - 1 951 655, 26 руб. (т.2, л.д. 1).

По кредитному договору N *** от 26.04.2017 г. ответчику предоставлено 15 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 24.04.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2018 г. составляет: основной долг - 15 000 000 руб, сумма срочных процентов - 236 712, 33 руб, сумма просроченных процентов - 3 991 232, 89 руб, штрафные санкции на проценты - 1 263 807, 13 руб. (т.1, л.д. 1 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств Егорова М.В. по данному кредитному договору между ним и банком заключен договор залога требований N *** от 17.05.2017 г, в соответствии с которым залогодатель (Егоров М.В.) предоставляет залогодержателю (банк) в залог права требования к ООО "Д-Ивест" (застройщик) на приобретение в собственность объектов долевого строительства, расположенных по адресу: ***, принадлежащих залогодателю на основании договора N *** участия в долевом строительстве от 19.04.2017г, зарегистрированный в установленном законом порядке 11.05.2017 г.

Стоимость прав требований определена сторонами в размере 32 151 100 руб.

По кредитному договору N *** от 19.04.2017 г. ответчику предоставлено 10 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 17.04.2020 г.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между банком и Егоровым М.В. 17.05.2017 г. заключен договор залога прав требований N ***, в соответствии с которым залогодатель (Егором М.В.) предоставляет залогодержателю (банк) в залог права требования к ООО "Д-Ивест" (застройщик) на приобретение в собственность объектов долевого строительства, расположенных по адресу: г. ***, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), принадлежащих залогодателю на основании договора N *** участия в долевом строительстве от 19.04.2017г, зарегистрированный в установленном законом порядке 11.05.2017 г.

Стоимость передаваемых прав определена сторонами в размере 16 012 920 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по приведенному выше договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2018 г. составляет: основной долг - 10 000 000 руб, сумма срочных процентов - 2 660 821, 92 руб, сумма просроченных процентов - 2 660 821, 92 руб, штрафные санкции на проценты - 842 538, 09 руб. (т.2, л.д. 2).

По кредитному договору N *** от 01.11.2017 г. банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 30.04.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2018 г. составляет: основной долг - 10 000 000 руб, сумма срочных процентов - 315 616, 44 руб, сумма просроченных процентов - 5 312 876, 70 руб, штрафные санкции на проценты - 1 679 763, 28 руб. (т.2, л.д.2).

Расчеты, представленные истцом, полностью проверены судом, признаны арифметически верными, вследствие чего суд нашел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в суммах основного долга, срочных процентов и просроченных процентов.

Судом также установлено, что между ООО "Д-Инвест" и Егоровым М.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми участнику долевого строительства подлежали передаче апартаменты, общей площадью 491, 40 кв.м.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 11.05.2017 г.

Егоров М.В, во исполнение условий договоров произвел оплату стоимости объектов на общую сумму 61 697 410 руб.

Ответчик подтвердил факт заключения кредитных договоров, получил денежные средства, тем самым принял на себя обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование по договорам.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), право на досрочное истребование суммы займа и процентов установлена ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредита (займе)"

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Доводы встречного иска Егорова М.В. о том, что кредитные договоры, договоры залога, договоры долевого участия в строительства являются мнимыми сделками, проверялись судом и своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из представленных Егоровым М.В. объяснений не следует, что на момент совершения всех оспариваемых сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Денежные средства по приведенным выше кредитным договорам ответчиком получены, обязательства по оплате стоимости объектов по договорам долевого участия в строительства уплачены. В материалах дела имеются протоколы заседания Большого кредитного комитета об одобрении заключения кредитных договоров с Егоровым М.В. Также имеются приходные кассовые ордера от 26.04.2017 г, 25.05.2017 г, 03.11.2017 г, 08.11.2017 г. с указанием назначения платежа - погашение долга по кредитным договорам.

Кроме того, супругой ответчика Егоровой В.Н. было оформлено нотариальное согласие на заключение Егоровым М.В. договоров в отношении апартаментов, расположенных по конкретному адресу (***, что также не подтверждает доводов истца по встречному иску о притворности оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции нашел исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оспаривая стоимость апартаментов по договорам долевого участия, представителем ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста, составленное ИП Успенский И.В, в соответствии с которым стоимость прав требования 13 апартаментов по договорам участия в строительстве от 19.04.2017 с оставляет 74 589 174 руб.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений о стоимости объектов, по делу была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НЭО "Вега", стоимость 13 апартаментов по договорам участия в строительстве N *** от 19.04.2017, N *** от 19.04.2017г. составляет 64 649 000 руб.

Приняв данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость объектов в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустоек положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По кредитному договору *** истец просил взыскать штрафные санкции на проценты в размере 1 951 655, 26 руб. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 800 000 руб.

По кредитному договору N *** истец просил взыскать штрафные санкции на проценты в размере 1 263 807, 13 руб. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 600 000 руб.

По кредитному договору N *** истец просил взыскать штрафные санкции на проценты в размере 842 538, 09 руб. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 400 000 руб.

По кредитному договору N *** истец просил взыскать штрафные санкции на проценты в размере 1 679 763, 28 руб. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Егорова М.В. о том, что заключенные последним сделки носили притворный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которым суду первой инстанции не следовало снижать неустойку по п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку нарушений прав ответчика со стороны банка не имелось, с учетом положений приведенной выше нормы основанием для иного вывода по делу не являются.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, которые не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения сторон относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :