Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Кузьменко Елены Анатольевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. (гражданское дело N 2-4006/20), которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Илоны Игоревны к Кузьменко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Елены Анатольевны в пользу Егоровой Илоны Игоревны денежные средства в размере 80000, 00 руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды от 10.06.2016 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600, 00 руб, а всего - 92600, 00 руб, установила:

Егорова И.И. обратилась в суд с иском к Кузьменко Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонами был заключен договор аренды квартиры. На дату направления иска у Кузьменко Е.А. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела не учтено, что иное лицо - Газетдинов Р.И, фактический арендатор квартиры, обязался выплатить задолженность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 10.06.2016 между Егоровой И.И. и Кузьменко Е.А. заключен договор аренды, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду жилое помещение по адресу: МО, г. Балашиха, д. Павлино, д. 69, кв. 331, а ответчик обязался вносить арендную плату.

Право собственности Егоровой И.И. на жилое помещение по адресу: МО, г. Балашиха, д. Павлино, д. 69, кв. 331, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЗ N 575324 от 08.07.2014.

10.06.2016 истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.06.2016 арендатор обязался вносить арендную плату в размере 20 000 руб. 00 коп. в срок до 01 числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком факт погашения задолженности по арендным платежам не был подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам по договору аренды жилого помещения по адресу: Московская обл, г. Балашиха, д. Павлино, д. 69, кв. 331, в размере 80 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018 по 31.07.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции счел, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления могут быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иное лицо взяло на себя обязательство выплатить задолженность по указанному договору не является основанием для иного вывода по делу, поскольку указанное лицо стороной приведенного выше договора не является.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :