Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца Чуриловой И.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чуриловой ИВ к ООО "Авиа Туризм", ООО "Химки Тур" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Чурилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиа Туризм" с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в г. Пхукет в период с **.12.2016 г. по **.12.2016 г. на двух туристов. Согласно условиям договора, туристический продукт формируется туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел" (в настоящее время ООО "Авиа Туризм"). Тур был оплачен в полном объеме в сумме 109 646 руб. В листе бронирования одним из туристов был указан ****, являющийся гражданином Республики Беларусь. Истцом ответчику были предоставлены все необходимые сведения о туристах: фамилии, имена, отчества, загранпаспорта, контактные телефоны. Однако за несколько дней до вылета, **.12.2016 г, истец узнала, что для граждан Республики Беларусь необходима виза для въезда в страну пребывания, Таиланд. В связи с отсутствием у **** визы, поездка, которая должна была быть свадебным путешествием, не состоялась. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем просит суд, с учетом уточнений по иску, взыскать с ООО "Авиа Туризм" стоимость тура в размере 92 739 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 09.01.2017 года по 10.01.2020 года в сумме 92 739 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф; взыскать с ООО "Химки Тур" (агент) в пользу истца стоимость тура в размере 16 907 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 16 907 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Определением суда от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен турагент ООО "Химки Тур".

Истец Чурилова И.В, ее представители по доверенности Чурилова Э.В, Божков Н.А в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Авиа Туризм" по доверенности Ухинов Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений. Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Химки Тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Чурилова И.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чуриловой И.В. и ее представителя Зориной Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **.**.2016 г. между Чуриловой И.В. и ООО "Химки Тур" (турагент) был заключен договор поручения N ******* о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в г. Пхукет в период с **.12.2016 г. по **.12.2016 г. на двух туристов.

Согласно листу бронирования к договору поручения, поездка оформлялась на туристов ****, Чурилову И.В.

Согласно п. 7.1 заключенного сторонами договора, настоящий договор не предусматривает обязательство Агентства выдать клиенту визу, и не включает в себя услуги и обязательства Агентства ни по оформлению виз, ни по содействию в оформлении виз, а лишь обязательство по приему, проверке и своевременной передаче туроператору "Эксклюзив Трэвел" (в настоящее время ООО "Авиа Туризм") документов, необходимых для оформления виз, и денежных средств, необходимых для оплаты Туроператором консульского сбора.

Согласно п. 2.1.3 Договора Агентство не несет ответственности за недостоверность представленных клиентом данных.

Согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания.

В листе бронирования отсутствуют сведения о гражданстве ****, равно как и сведения о номере его паспорта. Итоговая стоимость туристического продукта была оплачена Чуриловой И.В. **.**.2016г. в размере 109 646 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Истец в иске указывает, что при заключении договора ответчик не уведомил туристов о необходимости оформления визы для въезда в страну пребывания Таиланд для граждан Республики Беларусь. В связи с отсутствием визы поездка, которая являла собой свадебное путешествие, не состоялась.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ею при оформлении договора поручения N 3267615 ответчикам были предоставлены сведения о том, что **** является гражданином Республики Беларусь, а также не представлены доказательства передачи ответчикам всех необходимых для оформления визы документов, при этом суд принял во внимание, что информация о необходимости получения визы гражданам Республики Беларусь отражена на официальном сайте туроператора в открытом доступе. За предоставлением услуги по получению визы к ответчикам истец не обращалась - в уведомлении о бронировании услуг от **.12.2016 года в графе "информация о въездной визе" указано - своя виза. Также судом учтены выводы, изложенные в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 05.05.2017г. по иску Чуриловой И.В, которым установлено отсутствие вины турагента ООО "Химки Тур" в неисполнении договора. Истец за аннулированием заявки не обращалась, уведомление об отказе от исполнения договора ни турагенту, ни туроператору до начала оказания услуги не направляла, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что ответчики не предоставили ей полную и достоверную информацию о свойствах туристического продукта, поскольку данный довод противоречит заключенному сторонами договору.

Разрешая заявленное ответчиком ООО "Авиа Туризм" ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поездка должна была состояться **.12.2016 года, при этом с иском в суд к ООО "Авиа Туризм" истец обратилась только **.01.2020 года, т.е. с пропуском установленного срока давности, при этом суд не нашел уважительными причины, указанные истцом в обоснование пропуска срока давности, в связи с чем по данным основаниям также отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставила ответчику копию паспорта ****, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств предоставления истцом при заключении договора ответчику сведений о том, что ****является гражданином Республики Беларусь не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что согласно заключенному сторонами договору, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания. Таким образом, истец, получив необходимую информацию, должна была уведомить ответчика о необходимости оформления визы для ****, поскольку ответчик не мог знать о том, что указанная виза у **** отсутствует.

Согласно представленным ответчиком ООО "Эксклюзив Трэвел" документам, денежные средства в размере 1 425 долларов США за тур списаны в счет оплаты заявки в пользу Anex Tourism Worldwide DMCC во исполнение заключенного с истцом договора (108-111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исчислять течение срока давности с момента обращения с иском в Коптевский суд - 15.02.2017 по 24.07.2017, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ об исчислении срока исковой давности. Требования к ООО "Химки Тур" и ООО "Авиа Туризм" носят самостоятельный характер и по каждому из них срок исковой давности исчисляется отдельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу стало известно о нарушенном праве **.12.2016г, когда должна была состояться поездка.

Ссылки на то, что только 24.07.2017г. истец узнала, что надлежащим ответчиком является ООО "Авиа Туризм" не является основанием для отказа в применении срока давности, поскольку истец обратилась в суд с иском по основаниям, вытекающим из заключенного договора **.11.2016г, не могла не знать, что надлежащими ответчиками могут быть турагент и туроператор.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, не имея юридических познаний, истец обратилась к юристам за представлением ее интересов в суде по иску к агенту ООО "Химки Тур", препятствий для выяснения наличия юридических оснований предъявления требований к туроператору у нее не имелось. Доказательств наличия объективных препятствий, связанных с личностью истца, к своевременному обращению в суд с иском к ООО "Авиа Туризм" не представлено, оснований к восстановлению пропущенного срока давности не имеется. Из представленных медицинских документов о состоянии здоровья матери истца, не следует, что мать истца нуждалась в постоянном уходе в период срока, установленного законом для обращения в суд, а тем более не свидетельствует об отсутствии возможности направления в суд искового заявления путем использования почтовой связи. Более того, по правилам ст. 205 ГК РФ в данном случае могут быть приняты во внимание лишь обстоятельства, связанные с личностью самого гражданина, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных судом обстоятельствах суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к туроператору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: