Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420715/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, по доверенности фио, по дополнению к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме.

Установила:

фио обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 672 кв.м, с кадастровым номером 77:00:0000000:74022, расположенный по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи принадлежала 1/4 доля дома, расположенного по адресу: адрес. адрес при указанном доме был предоставлен под личное подсобное хозяйство на праве бессрочного пользования предыдущему собственнику дома. На основании утвержденного Солнцевским районным судом адрес мирового соглашения истец пользуется земельным участком площадью 543, 73 кв.м. В последующем истец подарил второму собственнику дома принадлежащую ему 1/4 долю дома, а на земельном участке возвел новый дом, на которой оформил право собственности. Истец полагает, что с момента перехода к нему права собственности на 1/4 долю дома N6 у него возникло право на приобретение земельного участка при доме в собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам уточненного иска.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины не явки суду не представила.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на доводы письменного отзыва, указал, что отсутствует письменное обращение всех собственников дома для регистрации права собственности; истец утратил право на земельный участок, продав принадлежащую ему 1/4 долю в жилом доме фио На земельном участке отсутствует первоначально возведенный жилой дом; принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом является объектом недвижимости дата постройки и не является первоначальным жилым домом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что принадлежащий фио на праве собственности дом не позволяет применить специальные нормы ст. 49 Закона о регистрации недвижимости.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью с холодными постройками 149, 2 кв.м, общей площадью - 102, 8 кв.м, в том числе жилая площадь -73, 3 кв.м, и состоявшее из основного бревенчатого строения и служебных построек, принадлежало на праве собственности фио (1/4 доля) и фио (? доли).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, на основании которого фио перешло право собственности на 1/4 долю дома по указанному адресу.

Определением от дата Солнцевским межмуниципальным судом адрес по делу N 2-1405/02 утверждено мировое соглашение между фио и фио, в соответствии с которым истец пользовался земельным участком площадью 543, 73 кв.м. расположенным по адресу: адрес.

дата Солнцевским районным судом адрес по делу N 2-507/03 утверждено мировое соглашение между фио и фиоН, в соответствии с которым фио передал фио в собственность часть дома в виде комнат NI, II, III (б), а фио передала истцу часть земельного участка, обозначенного на плане красным, а также не чинила препятствия в строительстве отдельного жилого дома.

дата между фио и фио заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома по адресу: адрес, на основании которого истец подарил принадлежащую ему 1/4 долю дома фио, в последующем за фио зарегистрировано право собственности на целый жилой дом по адресу: адрес, поскольку до этого ей также принадлежало ? доли жилого дома.

дата фио умерла.

Наследником после смерти фио является фио, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на целый жилой дом по адресу: Москва, 3-я Лазенки, д. 6.

дата за фио зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: адрес на основании архивной копии похозяйственной книги, технического паспорта на жилой дом от дата.

адрес площадью 672 кв.м по адресу: Москва, адрес, кадастровый N 77:00:0000000:74022 стоит на кадастровом учете с дата, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с похозяйственными книгами, за семьей фио числился земельный участок по адресу: Москва, адрес, в дата - 700 кв.м, в 1976-1978 гг - 700 кв.м.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио отказано в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый N 77:00:0000000:74022).

Исходя из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от дата N137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от дата N 361-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

С учетом положений ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как установлено судом, истец произвел отчуждение принадлежащей ему доли в жилом доме N6 по адрес в пользу фио, в связи с чем, утратил право на земельный участок при указанном жилом доме в силу указанных норм закона.

Также в настоящее время истец является собственником иного жилого дома, дата постройки, с адресным ориентиром Москва, адрес, а не собственником первоначального дома с адресным ориентиром Москва, адрес. Таким образом, фио, который изначально пользовался спорным земельным участком, не мог являться прежним собственником жилого дома, в настоящее время принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания считать, что на истребуемом земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истца до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом, на данный момент расположенный на истребуемом земельном участке, не является первоначальным объектом недвижимости, возведенным после отвода земельного участка под подсобное хозяйство фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на истребуемый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему представителя истца сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено право истца на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ, тогда как право бессрочного пользования земельным участком (1/4) у истца возникло дата, а Земельный Кодекс вступил в законную силу дата, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Довод жалобы о том, что вывод суда об утрате истцом права на земельный участок при отчуждении 1/4 доли в праве собственности не основан на законе, а суд не дал оценки ранее принятому определению суда от дата об утверждении мирового соглашения, по которому истцу передана часть земельного участка, также не могут повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения 1/4 доли земельного участка, здание находилось в границах земельного участка, что подтверждено межевым планом от дата, судебной коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения, т.к. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, по доверенности фио, дополнение к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи