Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к наименование организации, фио о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии - удовлетворить, - взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по уплаченной банковской гарантии в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме сумма, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения наименование организации обязательств по договору генерального подряда перед наименование организации. Ответчики являются поручителями наименование организации за надлежащее исполнение договора банковской гарантии. наименование организации ненадлежащим образом исполнял договор генерального подряда, и истец по требованию наименование организации выплатил последнему денежную сумму по банковской гарантии. На требования истца о возврате суммы банковской гарантии ответчики не отреагировали. Помимо суммы основной задолженности, с ответчиков подлежат взысканию предусмотренные договором банковской гарантии неустойки. Для обращения в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. В отзыве сослалась на то, что при выдаче гарантии истец не осуществил проверку принципала на соответствие требованиям, предусмотренным договором, не учел значительный риск неоплаты возмещения, при том, однако, что фио, подписывая поручительство, рассматривала риск неисполнения обязательств принципалом как незначительный. (л.д.203-205)

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с фио просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено ч.1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из и материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 403 о предоставлении банковской гарантии. наименование организации выдало наименование организации банковскую гарантию на сумму сумма в обеспечение исполнения наименование организации своих обязательств по вышеуказанному договору генерального подряда, а именно - компенсации расходов наименование организации, произведенных в случае устранения своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных в результате работы, выполненной наименование организации. дата наименование организации направило истцу требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма, и дата наименование организации перечислило данную сумму наименование организации платежным поручением N 679425.

В обеспечение надлежащего исполнения наименование организации своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N 1/П-403, между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 3/П-403. По условиям договоров поручительства наименование организации и фио приняли на себя обязательства отвечать перед наименование организации по обязательствам наименование организации в том числе, но не исключительно: по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии, по уплате неустоек, по уплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств, по уплате процентов, по уплате судебных и иных расходов. дата истец направил наименование организации требование об уплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии. дата истец направил ответчикам требования о возвращении задолженности. До дня обращения в суд требования истца ни наименование организации, ни ответчиками не выполнены, денежные средства не выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами - договором о предоставлении банковской гарантии, банковской гарантией, договорами поручительства, платежным поручение о перечислении денежных средств, требованиями истца, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Задолженность ответчиков перед истцом составила сумма, в т.ч. задолженность по уплаченной банковской гарантии в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме сумма, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом, который суд признал правильным.

Учитывая, что поручитель несет солидарную с основным должником ответственность за неисполнение обязательства, суд пришел к выводу о взыскании задолженности и судебных расходов с поручителей наименование организации и фио

Решение суда в части взыскания задолженности с наименование организации сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального и материального права заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В постановлении Пленума N 62 от дата от Верховный Суд РФ также разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника (л.д.406-408).

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после дата, но до введения процедуры реализации имущества (дата) (л.д.1), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности с фио подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания денежных средств с фио

Исковое заявление наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, процентов за несвоевременное погашение кредита, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: