Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шрейтер Л.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шрейтер ЛИ к Корнилову ВЮ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Шрейтер Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Корнилову В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что **** 2017 года между истцом и ООО "Общество защиты прав" заключен договор N**** об оказании юридических услуг, по которому общество приняло на себя обязательства оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, заявление в Генеральную Прокуратуру РФ, заявление в ГУ МВД РФ, СК РФ, УСБ, жалоба в приемную Президента РФ, выезд специалиста для ведения переговоров, а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанных услуг в размере 53 000 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора, однако ООО "Общество защиты прав" не приступило к исполнению своих обязанностей, в связи с чем истец приняла решение об отказе от дальнейшего исполнения договора, и направила ответчику заявление о его расторжении, которое осталось без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Одинцовский городской суд Московской области, которым 24 июля 2017 года принято решение о взыскании с ООО "Общество защиты прав" в пользу Шрейтер Л.И. оплаченных по договору денежных средств в размере 53 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, а всего 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09 августа 2017 года, а 26 сентября 2017 года истцу выдан исполнительный лист. 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г..Москве по заявлению истца возбуждено исполнительное производство N****-ИП, однако до настоящего времени приставы не могут взыскать с ООО "Общество защиты прав" присужденную в ее пользу сумму, так как ответчик, являвшийся генеральным директором ООО "Общество защиты прав" на момент заключения договора об оказании юридических услуг, не желает возвращать взысканные денежные средства, несмотря на то, что данная организация продолжает свою деятельность. Своими действиями ответчик умышленно довел ООО "Общество защиты прав" до финансовой неплатежеспособности, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству и исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области, умышленно не совершив действий по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит привлечь Корнилова В.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец Шрейтер Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Школьников П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Корнилов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дергилев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 39-40).

Представитель третьего лица ООО "Общество защиты прав" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шрейтер Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шрейтер Л.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Корнилов В.Ю, представитель третьего лица ООО "Общество защиты прав" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шрейтер Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шрейтер Л.И.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующее должника лицо.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В связи с этим, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года с ООО "Общество защиты прав" в пользу Шрейтер Лидии Ивановны взыскана оплата по договору в сумме 53 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб, а всего 60 000 руб.

**** 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N**** от **** 2017 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу N2-5693/2017 возбуждено исполнительное производство N**** в отношении должника ООО "Общество защиты прав" на предмет взыскания денежных средств 60 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Шрейтер Л.И.

Согласно данным ЕГРЮЛ с **** 2017 года учредителем и генеральным директором ООО "Общество защиты прав" является ****. Деятельность ООО "Общество защиты прав" до настоящего времени не прекращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Корнилов В.Ю. с **** 2017 года не является генеральным директором и учредителем ООО "Общество защиты права", в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Корнилов В.Ю, хотя официально и не являлся с **** 2017 г. руководителем организации, но продолжал осуществлять фактическое руководство обществом и контроль за ним, имел право от своего имени давать обязательные для юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что Корнилов В.Ю. являлся руководителем общества по состоянию на дату заключения с истцом договора от **** 2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку факт отсутствия у общества денежных средств выявился лишь на стадии исполнения принятого в пользу истца решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2017 г, тогда как ни на дату вынесения, ни в период исполнения этого решения Корнилов В.Ю. руководителем общества уже не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: