Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, фио в лице его представителей фио и фио, на решение Перовского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что со школьного возраста страдает тяжелым психическим заболеванием (параноидная шизофрения), является инвалидом 2 группы. С рождения, вместе со своими родителями, истец проживал в квартире N 489 по адресу: адрес, с дата - проживает в наименование организации. На протяжении длительного времени у фио отсутствовала память, были утеряны документы, в том числе паспорт. В дата истцу стало известно, что дата между ним и фио был заключен договор купли-продажи квартиры N 489 по адресу: адрес, по условиям которого фио продал ответчику принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение за сумма Вместе с тем, по утверждению истца, в момент совершения оспариваемой сделки он находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Также указывал на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как фио предлагал совершить обмен жилой площадью. Впоследствии, на основании договора купли-продажи квартиры от дата фио произвел отчуждение спорного имущества в пользу фио, которая, по мнению фио, не может являться добросовестным приобретателем, так как не проверила в полной мере чистоту совершаемой сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать оспариваемые сделки недействительными, истребовать имущество в свою собственность, признав за ним данное право.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, МФЦ адрес, ФКП Росреестра по адрес, адрес Москвы, ГУ МВД по адрес - явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просят представители фио по доверенности фио и фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просил отменить принятые по делу решение суда и дополнительное решение. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали принятые по делу решение и дополнительное решение законными и обоснованными, не подлежащими отмене. фио представила письменные пояснения по делу.

Ответчик фио и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения ответчика фио и ее представителя фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями ст. ст. 1 и 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ и п.1 ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ и п.1 адрес, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец (продавец) продал ответчику (покупатель) в собственность принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата фио произвел отчуждение спорного имущества в пользу фио

Истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры от дата, ссылался на то, что в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству определением Перовского районного суда адрес от дата была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации Минздравсоцразвития России.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, фио страдает и страдал в юридически значимый период подписания договора купли-продажи дата психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии фио непосредственно в период оформления договора купли-продажи от дата и в ближайшие к нему периоды (последние сведения до сделки - госпитализация в психиатрический стационар в дата, после сделки - госпитализация в дата), не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи дата У фио выявляется преобладание стратегии вытеснения и отрицания проблем, ориентация на развлекательную активность, нарушение произвольной регуляции поведения с легкостью попадания в зависимость от окружающих, поиском социальной поддержки, сниженным уровнем собственной ответственности за происходящие события, внушаемостью, стремлением к переложению ответственности и руководства своей жизнью на других людей, подверженностью влиянию значимых лиц, склонностью к принятию непосредственных решений и решению проблем способами, лежащими на поверхности без анализа вариантов.

Указанные индивидуально-психологические характеристики и особенности познавательной деятельности, которые наблюдались у фио и до спорной сделки, определили низкую способность фио к приспособлению в изменяющихся социальных условиях, трудность дифференцирования позитивных и вредящих стимулов, тенденцию к переложению ответственности за свою судьбу на лиц, вызывающих доверие, поверхностную оценку возможных рисков, слабость прогнозирования возможных последствий своих действий, неспособность к самостоятельному отстаиванию своих прав. Однако, в связи с давностью заключенной сделки и отсутствием объективных данных об индивидуально-психологических особенностях фио в юридически значимый период, сделать вывод о сохранности или нарушении способности к пониманию сути сделки в юридически значимый период не представляется возможным.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, а потому ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент заключения договора купли-продажи от дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен сторонами дата, исковое заявление подано в суд дата, т.е. по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока фио не представил. При этом в ходе рассмотрения дела и непосредственно в исковом заявлении истец указывал, что он узнал о своем нарушенном праве еще в дата. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в период дата дата, не установлено. Ответчик фио является собственником спорной квартиры более 20 лет.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, суд правильно признал обоснованным.

Разрешая требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным в силу положений ст.178 ГК РФ, суд исходил из того, что по смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Отказывая в признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать дополнительное решение, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, в силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной как по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, так и по основанию п.1 ст. 178 ГК РФ (под влиянием заблуждения). Вместе с тем, в обжалуемом решении от дата по требованиям, основанным на положениях адрес, не было принято решение. Однако при этом лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по всем основаниям иска.

При таком положении, суд обоснованно принял дополнительное решение от дата, которое постановлено в соответствии с нормами закона.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение истца и его представителей о времени и месте заседания суда первой инстанции дата не может быть принято во внимание как не нашедшее своего подтверждения. Напротив, в материалах дела содержится расписка представителя истца фио о том, что он лично уведомлен о слушании дела, назначенного на дата в время (л.д. 130).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства (подлинник договора купли-продажи от дата, материалы уголовного дела), не рассмотрев заявленные ходатайств об их истребовании, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя жалобы с результатами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, были предметом подробного исследования районного суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда не влекут, так как у истца отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика, который о нарушении своих прав путем подачи апелляционной жалобы не заявлял, в том числе по обстоятельствам его не извещения о рассмотрении дела. В то же время в деле имеются сведения о том, что суд принимал меры по извещению ответчика.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, фио в лице его представителей фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: