Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420841/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Нодиржону Сохибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма срочных процентов - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма; штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, а также начиная с дата и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10-049294, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 39 % годовых на срок до дата. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 09-го числа каждого месяца. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме сумма Согласно договору уступки прав требования N РСБ-05/4 от дата от наименование организации к наименование организации перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату передачи прав требования единственным участником наименование организации являлось наименование организации. Согласно актам приема-передачи от дата, конкурсным управляющим наименование организации права требования по кредитному договору переданы наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований наименование организации отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10-049294, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 39 % годовых на срок до дата.

Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 09-го числа каждого месяца.

Согласно договору уступки прав требования N РСБ-05/4 от дата от наименование организации к наименование организации перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На дату передачи прав требования единственным участником наименование организации являлось наименование организации.

В соответствии с Актом приема-передачи от дата, конкурсным управляющим наименование организации права требования по кредитному договору переданы наименование организации.

Согласно выписке по счету ответчик фио воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма срочных процентов - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма; штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-147407/2018 фио признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно указанному судебному акту наименование организации был заявлен должником в качестве кредитора в процедуре признания гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-147407/2018 завершена процедура реализации имущества.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 309, 310 ГК РФ, ст. 213.11 Закона "О банкротстве" суд отказал в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Суд верно установил, что из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Так, из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-147407/2018, которым фио признан банкротом, следует, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве, наименование организации был заявлен должником в качестве кредитора.

Также из материалов дела установлено, что дата на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим фио опубликовано сообщение о введении в отношении должника фио процедуры реализации имущества. В период реализации имущества гражданина фио наименование организации требований к должнику по кредитному договору от дата не предъявлял.

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед Банком возникли у фио до признания его, как гражданина, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина фио, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Между тем, суд верно указал, что исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору к таким требованиям не относятся.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных наименование организации исковых требования к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал наименование организации в удовлетворении указанных исковых требований, а также и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после установления банкротства ответчика суд должен был вернуть иск и госпошлину, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи