Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований

фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании заменить некачественный автомобиль марки марка автомобиля, на автомобиль этой же марки и модели, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указала на то, что дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи N ЯРЛ/П-0001897 бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля. Истец выполнил условия по договору и оплатила стоимость автомобиля в размере сумма На автомобиль установлена гарантия сроком на три года, начало течения гарантии - дата За время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки на третий год гарантийного срока, истец обращалась за устранением недостатков: с 3.02.2019 г. по дата - причина обращения: форсунки лобового стекла, очень низко распыляют жидкость на лобовое стекло; с дата по дата -причина обращения: после запуска двигателя горит индикация "check engine", не работает трос аварийного включения нейтральной передачи (имеет свободный ход); с дата по дата - причина обращения: после запуска двигателя горит индикация "check engine", с дата по дата - причина обращения: течь масла, с дата по дата- причина обращения: течь масла, с дата по дата - причина обращения: повышенный расход топлива, с дата по дата - причина обращения: отошла краска внутри арок задних колес с левой и правой стороны, с дата по дата - причина обращения: при полном бачке омывающий жидкости на панели приборов постоянно горит сообщение о низком уровне омывающий жидкости. За третий год гарантийного срока общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составило 56 дней.

В связи с вышеизложенным просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код на автомобиль этой же марки и модели, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, представил письменные пояснения, в котором указал, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в технически исправном состоянии, при этом указал, что правового значения для рассмотрения дела это не имеет, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. Обратив внимание, что в связи с неоднократной сдачей автомобиля в ремонт для устранения различных недостатков и нахождением автомобиля в течение года на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать пять дней, у истца возникло право предъявления требований о замене товара после получения автомобиля с последнего ремонта.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав в судебном заседании, что наименование организации является импортером. Техническое обслуживание и ремонт ответчик не осуществляет; истцом не подтверждена документально невозможность эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. В качестве основания заявленных требований истец указывает на невозможность использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В первый год гарантийного срока истец не являлся собственником автомобиля, соответственно, невозможность использования - отсутствовала; во второй год гарантийного срока - ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств не проводилось; в третий год гарантийного срока

в отношении автомобиля были проведены ремонтные работы. Расторжение договора купли-продажи/замена автомобиля по указанному основанию возможно при наличии совокупности обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность обусловлена неоднократным ремонтом: во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, не позволяющие эксплуатацию автомобиля. В данном случае, таких обстоятельств в совокупности

ни в первый год гарантийного срока, ни во второй год гарантийного срока, ни в третий год гарантийного срока - не наступало. Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной истца, что в каждом случае истец выбирал бесплатный ремонт по гарантии, обращалась на сервис, подписывала документы. На основании подписанных документов, третье лицо проводило ремонт. Истец забирала автомобиль после ремонта, эксплуатировала его. Если наступили обстоятельства для расторжения договора купли-продажи, замене автомобиля, то потребитель должен не забирать автомобиль после ремонта, а оставить его на станции техобслуживания, передать ключи сотруднику, написать претензию и ждать ответа. Длительная эксплуатация автомобиля свидетельствует о выборе потребителем в пользу эксплуатации и о нежелании замены автомобиля. Обратил внимание суда, что истец обратилась в суд с иском, после истечения гарантийного срока автомобиля.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что автомобиль имеет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, истец имеет право на замену автомобиля либо взыскание покупной цены некачественного товара.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил, что последний раз автомобиль был сдан на диагностику, о проведении ремонта истец не просила, недостаток был обнаружен в период гарантийного срока.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из смыла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи или потребовать заменить товар на аналогичный, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Преамбулы Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи N ЯРЛ/П-0001897 бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. По акту приема-передачи от дата автомобиль передан истцу (л.д.10-16).

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет дата с момента передачи и заканчивается дата

Как следует из объяснений сторон в первый год гарантийного срока с дата по дата истец не являлся собственником автомобиля. Во второй год гарантийного срока с дата по дата - спорный автомобиль с дата стал собственностью истца, ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств не проводилось. В третий год гарантийного срока с дата по дата в отношении автомобиля были проведены ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

дата после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 48318669, срок устранения недостатка составил четыре дня (л.д.22).

дата после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 48386166, срок устранения недостатка составил двадцать пять дней (л.д.23).

дата после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 48644015, срок устранения недостатка составил один день (л.д.31).

дата после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N2001996888, срок устранения недостатка составил два дня (л.д.34).

дата после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 2001996888, срок устранения недостатка составил два дня (л.д.36).

дата после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 50651940, срок устранения недостатка составил восемнадцать дней (л.д.44).

дата после производства ремонтных работ автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается актом выполненных работ N 51078216 (л.д.52).

дата истец обратилась с претензией к наименование организации в которой указала, что автомобиль находился на ремонте в дилерском центре 38 дней, в связи с чем просила заменить товар ненадлежащего качества, на новый товар этой же марки (л.д. 56).

дата наименование организации в ответ на претензию о замене автомобиля отказал фио в удовлетворении требований о замене автомобиля, указав, что общий срок гарантийного ремонта в период с дата не превышает 30 дней (л.д.58-59). Истцу было предложено проведение независимой экспертизы.

Согласно акту от дата о непредставлении автомобиля для проверки качества, фио на проверку качества автомобиля не явилась, автомобиль не представила, уведомлена телеграммой (л.д. 62-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что недостатки, проявляющиеся в период гарантийного срока автомобиля, были полностью устранены наименование организации, что подтверждается подписями истца в документах оформляемых наименование организации по результатам выполнения работ по устранению неисправностей, на проверку качества автомобиль истцом не представлен; требование предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока; при этом наличия какого-либо существенного недостатка автомобиля на момент обращения с последней претензией в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика наименование организации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма не имеется, также не подлежали удовлетворению и связанные с ним требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что автомобиль находился в ремонте за последний год гарантийного периода более 30 дней, что дает покупателю право требовать замены некачественного товара. Коллегия с данной позицией с точки зрения фактических обстоятельств не согласна. Согласно предоставленным документам и позиции ответчика из всех случаев обращения истца за ремонтом автомобиля только четыре обращения признаны ответчиком как вызванные производственными дефектами и носящие существенный характер: ремонт с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, общей продолжительностью 26 дней. По поводу остальных случаев обращения за устранением недостатков, включая отслоение краски на задней правой двери в нижней части, внутри арок задних колес, неправильная индикация уровня омывающей жидкости в бачке, ответчик указывает на работы по техническому обслуживанию автомобиля либо эксплуатационный характер появления недостатков. Истцу дважды предлагалось предоставить автомобиль для проведения технической экспертизы после ее претензий от дата и от дата, однако от предоставления транспортного средства истец уклонилась. При этом истец воспользовалась правом на ремонт, получила из ремонта ТС в исправном состоянии и обратилась с требованием о замене исправного автомобиля. Исковое заявление поступило в суд дата, о наличии неисправности автомобиля истец уже не заявляла, соответствующих сведений не было предоставлено ею и еще через год после последнего обращения за ремонтом. Данное поведение покупателя следует рассматривать как злоупотребление правом, нарушающее баланс интересов сторон и лишившее ответчика возможности защищать свои интересы путем определения причины появления недостатков вместо их устранения в период проявления таковых.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи