Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420962/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств на общую сумму сумма, ссылаясь на то, что фио Ю.Л. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора N 0053753760 от дата. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 87 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио Ю.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на свою неплатежеспособность и на несоразмерность штрафных санкций, что является нарушением ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио Ю.Л, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор кредитной карты N 0053753760 с лимитом задолженности сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копией заявления-анкеты, расчетом задолженности по кредитной карте.

Согласно справки о размере задолженности и представленного расчета, ответчик фио Ю.Л. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил и его задолженность по состоянию на дата составила: по основному долгу сумма, по процентам - сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также установленных по делу доказательств размера задолженности и отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0053753760 от дата в размере основного долга сумма и процентов в сумме сумма

В соответствии с п.5.6 Общих условий, к которым присоединился ответчик, просрочка оплаты минимального платежа является основанием для начисления штрафа, задолженность по начисленным истцом штрафным санкциям заявлена ко взысканию в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд учёл заявление ответчика о чрезмерности размера начисленных штрафных санкций, что нашло свое подтверждение в выписке по счету карты. Так, датой последнего использования ответчиком денежных средств, размещенных на карте, является дата, когда в виде оплаты на Яндекс деньги на сумму сумма (л.д.9), при этом пополнение счета карты производились ответчиком вплоть до дата. За период с дата по дата ответчику было начислено 58 штрафов за 1, 2, 3 неоплаченный минимальный платеж, каждый по сумма, то есть в общей сумме сумма Указанный размер штрафных санкций суд признал несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до сумма

Поскольку за счет вносимых ответчиком денежных средств погашались штрафные санкции и таким образом размер основного долга не уменьшался, общий размер взыскания с ответчика в счет задолженности по кредитному договору N 0053753760 от дата определена, как разница между суммой рассчитанной истцом задолженности и размером, на который штрафные санкции подлежат снижению, а именно: сумма - сумма = сумма, в этой части исковые требования были судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма (л.д.13, 14).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом произведен неверный расчет, а штрафные санкции судом снижены недостаточно. Указанные доводы коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку судом обстоятельства по делу определены верно, а применение положений ст. 333 ГК РФ произведено с учетом объема нарушенного обязательства и периода просрочки его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи