Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420972/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-00-13/2013/0358 от дата по состоянию на дата в размере сумма сумма основного долга, сумма проценты, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма.

В остальной частим иска отказать.

Взыскать с фио в наименование организации денежную сумму в размере сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор NКФ-00-13/2013/0358, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата под 41, 5% годовых. дата между наименование организации, действующим в интересах наименование организации, и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N2018-7606/27, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к заемщику фио дата наименование организации направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - основной просроченный долг, сумма - просроченные проценты. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ дата был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец наименование организации просит суд взыскать с ответчика фио в его пользу задолженность по кредитному договору NКФ-00-13/2013/0358 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 41, 5% годовых с дата по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации, извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, фио, который возразил относительно удовлетворения заявленных истцом требований, объяснив это тем, что ответчик денег от банка не получал, кредитный договор с банком не заключал. Представитель ответчика указал на недоказанность позиции истца в части получения денежных средств.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, наименование организации, являющееся конкурсным управляющим наименование организации, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, своей позиции по существу иска не представило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации и фио дата заключен кредитный договор N КВ-00-13/2013/0358, согласно условиям которого ответчик получая от банка денежные средства в размере сумма, обязался возвратить данную сумму займодавцу вместе с процентами в срок до дата. Сумма платежей и сроки погашения определены графиком платежей. (л.д. 10-11). Как в договоре, так и в графике присутствует подпись заемщика фио.

Стороной ответчика оспорена подлинность выполнения подписи фио в кредитном договоре. Для установления либо опровержения факта судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени фио на кредитном договоре N КФ-00-13/2013/0358 от дата.

Суду представлено экспертное заключение N2-1637/2019 от дата, согласно которому сделан однозначный вывод о том, что подпись в кредитном договоре выполнена самим фио (л.д. 135-161). Вместе с заключением представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

дата состоялась уступка права требования прав и обязательств по договорам между наименование организации и наименование организации (л.д. 12-13). В том числе были переданы права требования к фио по кредитному договору КФ-00-13/2013/0358 от дата на сумму сумма, как это видно по реестру должников (л.д. 14-15). Также в материалах дела имеется подтверждение конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации, из которого следует, что право требования исполнения обязательств по договору с фио переуступлено наименование организации (л.д. 172). Между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор от дата N RK-0907/2018, в соответствии с условиями которого наименование организации принимает на себя обязанность за вознаграждение осуществлять все необходимые действия, направленные на возникновение права собственности на Активы и/или их передачу наименование организации (л.д. 16-19). Обязанности наименование организации также распространяются на правоотношения между наименование организации и фио (л.д. 23-24), как это усматривается из акта передачи. дата наименование организации направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором указало необходимости погашения задолженности по кредитному договору по реквизитам истца (л.д.25). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является наименование организации.

дата мировым судьей судебного участка N8 адрес отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании заявления фио (л.д. 29).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 819, 809, 329, 330, 395 ГК РФ, суд установил, что получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету 45506810701130000245 по кредитному договору КФ-0013/2013/0358 от дата. Сумма средств полученных ответчиком соответствует сумме, предусмотренной договором (л.д. 173-174).

Довод представителя ответчика о том, что фио не подписывал кредитный договор не нашел своего подтверждения, был опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Проверяя приведенный стороной истца расчет, суд признал его арифметически верным и подлежащим применению (л.д. 9).

Таким образом, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, факт заключения ответчиком кредитного договора, получение средств, согласия с условиями договора, корректность расчета, с учетом нарушения фио обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере сумма

В части взыскания с ответчика процентов в пользу наименование организации процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41, 5 процентов годовых с дата по дату полного фактического погашения, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которых суду представлено платежное поручение N 3612 от дата на сумму сумма, и платежное поручение N6201 от дата на сумму сумма (л.д. 7-8), которые, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, были удовлетворены судом.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила сумма и указанные расходы правомерно также были взысканы с ответчика в пользу наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств ответчик со счета не снимал, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт зачисления средств судом был установлен верно, а вопрос о распоряжении средствами ответчиком в последующем, правового значения для дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи