Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично, -взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, -в остальной части исковых требований - отказать, -в предоставлении отсрочки исполнение решения суда отказать, -взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за допущенное нарушение прав потребителя, судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В обоснование иска указала на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор N 445-АНДРИ-1-553/ дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома в адрес, вблизи адрес. Предметом договора являлась однокомнатная квартира с условным номером "553" площадью 26, 39 кв.м, расположенная на 17 этаже секции N1 вышеуказанного дома. Цена договора в соответствии с его условиями составила сумма. Указанная сумма была в полном объеме и в установленный срок выплачена участником долевого строительства. Договором также определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее дата, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В связи с указанным нарушением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которую наименование организации не исполнило.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленных ответчиком ходатайств о снижении сумм неустойки и штрафа, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда просила отказать.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда истцом не обоснована, факт причинения морального вреда не доказан. Представитель ответчика также ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнение решения суда, с приложением судебной практики.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выражая несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, полагая сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенному праву. Также выражает несогласие с отказом в предоставлении рассрочки, полагая такие действия суда неправомерными, не соответствующими сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 445-АНДРИ-1-553/ дата (л.д. 10-20).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 договора и Приложения N1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, проектной общей площадью 26, 39 кв.м, условный номер 553, на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес (л.д.21).

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет сумма.

Участники долевого строительства оплатили обусловленную договором цену, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата на сумму сумма (л.д.28).

Также фио и созаемщиком фио был заключен кредитный договор N92273547 от дата на сумму сумма для приобретения строящегося жилья (л.д.22-27, 29, 30).

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязался передать участнику объект не позднее дата.

Объект долевого строительства не передан истцу.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.31-33, 34).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем суд правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата по дата, согласно которому ее размер составил сумма (л.д.4).

Однако в возражениях ответчик указал на неправильность представленного расчета неустойки истцом, так как он сделан без учета положений постановления Правительства РФ N423 от дата, согласно которому начисление неустойки останавливается датой вступления указанного постановления в законную силу, то есть дата.

Суд признал заявленное возражение ответчика заслуживающим внимания, и согласился с приведенным расчетом неустойки в размере сумма = сумма * 642 (дни) * 2*1/300*6%.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поскольку заявленный истцами размер неустойки суд признал явно не несоразмерным последствиям нарушения прав, учитывая период просрочки и вину застройщика, снизил размер неустойки до сумма.

Судом также сделан правильный вывод об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере сумма

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия допущенного нарушения прав истца, действия ответчика, принимающего меры к завершению строительства, суд взыскал штраф со снижением его размера до сумма (сумма (сумма + сумма/100*50).

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истцов к ответчику были предъявлены дата, при этом, как следует из абзаца 7 пункт 1 постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку она выдана истцом на имя представителя на ведение конкретного дела (л.д.50).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Ссылки представителя ответчика, что суд не в должной степени снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ и не учел исключительность случая, что не по вине застройщика произошла задержка ввода дома в эксплуатацию, а также отказал в предоставлении рассрочки по Постановлению, несостоятелен в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снизил ее до приемлемых размеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера суммы неустойки суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Вывод об отказе в предоставлении рассрочки суд первой инстанции обосновал, указав, что положения Постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" о предоставлении ответчику отсрочки до дата на рассматриваемый спор не распространяются, поскольку требования истцов к ответчику были предъявлены дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: