Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Завражнову фио о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Завражнова фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа безденежным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере сумма на срок до дата Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, однако, до настоящего момента денежные средства по договору займа не возвращены.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио, в котором просил признать безденежным договор займа от дата, в подтверждение которого выдана расписка от дата фио Шатрову П.Е.

Истец (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) фио, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска фио

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как усматривается из материалов дела, дата между фио как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств фио

Согласно представленной расписке, фио получил у фио сумма, обязуется вернуть до дата.

Как пояснил представитель истца, денежные средства по договору займа были переданы фио в офисе истца, стороны знакомы около 6 лет, познакомились в результате ведения бизнеса, денежные средства, полученные по договору займа от дата, до настоящего времени истцу не возвращены.

В подтверждение материального положения фио истцом представлены копии выписок по счетам фио за период с дата по дата. Так, согласно выписке по счету по договору от дата, суммарные обороты по счету за период с дата по дата составили сумма При этом дата произведена выплата денежных средств по вкладу в сумме сумма, дата - в сумме сумма

Согласно объяснениям фио, денежные средства по договору займа от дата он не получал, расписка была составлена при следующих обстоятельствах: дата ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, через 1, 5 часа на место дорожно-транспортного происшествия приехал фио и под угрозами заставил написать расписку в получении денежных средств. Поскольку ответчик выполнял работы по заданию фио, расписка была составлена в целях ускорения сдачи объекта.

Судом был допрошен в качестве свидетеля фио Оценивая показания свидетеля фио, суд принял во внимание то обстоятельство, что непосредственным очевидцем составления расписки свидетель не являлся, кроме того, каких-либо обстоятельств того, каким образом на ответчика было отказано давление не сообщил.

Представленная фотография расписки на панели автомобиля, карта расположения факт составления расписки в автомобиле не подтверждает, поскольку способ изготовления фотографии, время изготовления достоверно не подтверждены.

Каких-либо объяснений по факту того, каким образом на ответчика было оказано давление истцом фио, а также о причинах, которые не позволили бы ответчику фио отказаться от составления расписки ответчиком не сообщено, доказательств данному обстоятельству не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с дата и до предъявления требований о возврате долга ответчик в правоохранительные, судебные органы не обращался. С момента написания расписки и до обращения истца фио в суд в судебном порядке договор займа от дата, расписку не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска фио и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы займа в размере сумма и исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден представленной распиской, составленной и подписанной ответчиком (по первоначальному иску), что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. При этом, суд учел, что из представленных выписок по счету следует, что истец располагал денежными средствами в размере, соответствующем сумме займа, в связи с чем представленные сведения о материальном положении истца не исключают наличие у истца финансовой возможности передачи денежных средств ответчику в размере, указанном в расписке.

Отказывая в удовлетворении встречного требования фио о признании договора займа от дата безденежным, суд верно исходил из того, что фио не представил доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, выдачи долговой расписки под угрозой со стороны истца, а доводы, изложенные ответчиком во встречном иске объективно достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств стороной истца (по первоначальному иску) фио

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика (по первоначальному иску) фио в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены платежными квитанциями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио указывает, что фио не являясь специалистом в технической области, заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также ответчик заявил ходатайство о назначении психолого-почерковедческой экспертизы, которая могла определить психическое и эмоциональное состояние ответчика фио в момент написания расписки, по результатам которой возможно был бы установлен факт давления на ответчика при написании расписки.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения психологического состояния ответчика в момент написания расписки. Судом указанное ходатайство было оставлено открытым, в судебном заседании объявлен перерыв для оформления заявленного ходатайства стороной ответчика надлежащим образом и подготовки к его разрешению стороной истца (л.д.50-51). Согласно протоколу судебного заседания от дата, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении психолого-почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство оставлено судом открытым, приобщено к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв для вызова истца (л.д.66-67). Как усматривается из протокола судебного заседания от дата представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Указанные выше ходатайства о назначении судебных экспертиз были разрешены судом в установленном порядке, определением суда в их удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.86-87).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об отказе в удовлетворении заявленных со стороны фио ходатайств о назначении по делу экспертиз, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио о том, что судом не в полном объеме исследованы и установлены существенные обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: