Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, о признании совместно нажитым имуществом и определении долей в общем имуществе супругов в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка N 125, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, оформленного на фио; денежных средств за стройматериалы на дом, расположенный на земельном участке N 127 по адресу: адрес, наименование организации в размере сумма Просила суд передать ей в собственность принадлежащую ответчику 1/3доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, или денежные средства за строительные материалы на дом сумма и сумма за гараж N108, дачу и денежные средства. Ответчику фио два земельных участка N127 и N125, денежные средства за строительные материалы на жом сумма и 519000рублей за гараж, автомобиль марка автомобиля.

Требования мотивированы тем, что период с дата по дата она состояла с ответчиком в браке. дата брак с ответчиком прекращен на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе имущества, нажитого в браке.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставила письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины ее неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, фио и их дочери фио в равных долях по 1/3 доли в вправе каждому. Квартира приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи коммунальной квартиры от дата. Квартира изначально приобретена равнодолевую собственность супругов фио и фиоН, а также их дочери фио, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок N 125, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, с дата принадлежит на праве собственности фио

Согласно выписке из ЕГРН, садовый дом, расположенный на земельном участке N 127 по адресу: адрес, наименование организации, с дата принадлежит на праве собственности фио, год завершения строительства дата.

Возражая против иска фио, ответчик указал, что квартира приобретена и оформлена в собственность сразу на всех в равных долях, а земельный участок N 125, принадлежавший ответчику как члену садового товарищества, был передан им фио в дата, а в последующем он помог оформить данный земельный участок в собственность фио

Ответчик также отметил, что спор о разделе между сторонами имущества в виде земельного участка N 127, гаража и автомобиля марка автомобиля уже был рассмотрен судом, решением суда в удовлетворении исковых требований фио отказано. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не восстанавливался, автомобиль был продан в дата. Ответчик полагал, что по требованиям о разделе денежных средств, затраченных на приобретение стройматериалов, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку они приобретались в дата, кроме того, в дата ответчик произвел реконструкцию дома за свой счет. фио заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд отметил, что заявленное к разделу имущество в виде 1/3 доли квартиры является личной собственностью фио и не подлежит разделу, а земельный участок N 125 является собственностью самой фио Суд при этом заключил, что требования о разделе иного имущества истцом не обоснованы и не доказаны.

В силу положений п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что о нарушении своих прав в отношении общего имущества супругов фио стало известно с момента расторжения брака, то есть с дата, при этом в суд истец обратилась только дата, то есть спустя 13 лет после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Суд сослался на доказательства и привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истцом пропущен без уважительных причин. Доказательств, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, истцом фио не представлено и в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не имеется. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата разрешен спор между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в иске фио судом отказано. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что истцу фио стало известно о нарушении права не позднее дата, поскольку на тот момент между сторонами существовал спор о разделе совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: