Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования фио жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес, установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просило прекратить право пользования ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что дата к наименование организации перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Переход права собственности состоялся на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого суда адрес по делу N 2- 3161/2013, которым обращено взыскание на квартиру путем продажи квартиры с публичных торгов. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, назначены торги по продаже заложенного имущества. Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем истец направил заявление об оставлении имущества за собой. дата зарегистрировано право собственности наименование организации на заложенное имущество на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В квартире зарегистрирована и продолжает проживать ответчик фио, однако, согласия истца на регистрацию и проживание ответчика в квартире не имеется, никаких договоров, соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в квартире, не заключалось, законные основания проживать в квартире у ответчика после утраты права собственности отсутствуют.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит ответчик фио, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, по доводам письменных возражений жалобу ответчика фио подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В силу подп. 1 п. 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии) N 6, в соответствии с которым к наименование организации перешло право требования задолженности с фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в адрес наименование организации направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН, с дата собственником спорного жилого помещения является истец наименование организации.

Вместе с тем, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик фио

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что собственником спорной квартиры является наименование организации, следовательно, ответчик фио утратила право пользования жилым помещением. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает законное право истца как собственника жилого помещения, поскольку соглашения о праве пользования жилым помещением между наименование организации и фио не заключено.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, учитывая, что указанными доводами ответчик фактически оспаривает заключенный между сторонами договор займа и договор ипотеки, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что изложенные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление от имени наименование организации подписано неуполномоченным лицом фио Суд установил, что доверенность подписана генеральным директором наименование организации фио, то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, суд не согласился с доводом об оспаривании договора уступки прав требований, учитывая, что ответчик не предъявляла требований о недействительности указанного договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не подтвержден факт наличия полномочий директора наименование организации, а также полномочия лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч.3 адрес доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Суд установил, что все необходимые документы, а именно: копия свидетельства о постановке наименование организации на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия решения N 1/2015 от дата о назначении генерального директора были представлены истцом в суде первой инстанции. Принимая исковое заявление к производству, суд обоснованно исходил из того, что оно подписано уполномоченным лицом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предсавлеео.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: