Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-1448/2020 по апелляционной жалобе истца ООО МФК "Русские деньги" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.05.2020 по гражданскому делу по иску ООО МФК "Русские деньги" к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МФК Русские деньги", - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "МФК Русские деньги" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК Русские деньги" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что дата между сторонами заключён договор займа N 224-0065-2017. В соответствии с условиями указанного договора ответчице был предоставлен заём в сумме сумма сроком до дата, с начислением процентов 219% годовых или 0, 6% в день. Обязательства по договору займа фио перед истцом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за период с дата по дата, сумма - неустойка.

Истец просит взыскать с фио задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 318 адрес от дата по заявлению должника отменён судебный приказ N 2-921/2019 от дата о взыскании с ответчицы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права.

Представитель истца в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Ответчик в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО "МФК Русские деньги" и фио был заключён договор займа N 224-0065-2017, по которому ответчице предоставлен микрозайм в сумме сумма (пункт 1) сроком до дата (пункт 2), с начислением процентов в размере 219, 600% годовых (пункт 4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись.

Истцом в адрес ответчицы направлено уведомление N Пр-13/03/18-12416 от дата о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ответчицы по договору займа от дата N 224-0065-2017 составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за период с дата по дата, сумма - неустойка.

Наличие перед истцом задолженности ответчица не опровергла, своего расчёта суду не представила, расчёт процентов и неустойки произведён истцом в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным.

В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание особенности микрофинансовой деятельности, суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, применив закон подлежащий применению, законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст.333 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием для отмены либо изменения судебного акта стороной ответчика не приведено.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МФК "Русские деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: