Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда к ФКУ "Объединение исправительных колоний N1" ГУФСИН России по адрес - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ОИК N1 ГУ ФСИН России по адрес о возмещении морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что являясь осужденным, привлеченным к труду администрацией ФКУ ОИК N1 ГУФСИН России по адрес в должности тракториста, дата прессовал траву на производственном объекте ответчика "Поле N9". При обвязке тюка с сеном порвался обвязочный шпагат. Истец вылез из трактора, вал отбора мощности не отключил, в отсутствие защиты карданного вала на тракторе нижняя часть его трико зацепилась за вращающийся карданный вал и начало наматывать. фио попытался вытянуть трико руками, случайно зацепился часами, намотало руку. Прибывшей бригадой скорой помощи истец был доставлен в ОГБУЗ "Областная больница N2" адрес, где были диагностированы повреждения: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, инфицированная обширная рваная рана левого плеча, рваные раны половых органов, травматический шок 1-2 степени. Истец находился на стационарном лечении с дата по дата. Согласно заключению ОГБУЗ "Областная больница N2" адрес полученные истцом повреждения отнесены к категории причинения тяжкого вреда здоровью. По результатам медицинского освидетельствования заключением СМЭ истцу присвоена 3 группа инвалидности. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в произошедшем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ФСИН России, ФКУ ОИК N1 ГУФСИН России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по адрес по доводам апелляционных жалоб.

На основании распоряжения Правительства РФ N 3132-р от дата ФКУ ОИК N1 ГУФСИН России по адрес дата было реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по адрес.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный фио был трудоустроен на объект "Гараж" КП-44 (приказ N180-ос от дата) на должность тракториста.

Согласно путевому листу от дата фио прессовал траву на производственном объекте "Поле N9".

Со слов фио (в акте), около 11 часов дата при обвязке тюка с сеном порвался обвязочный шпагат, он вылез из трактора, при этом вал отбора мощности не выключил, после чего решилперепрыгнуть через кардан и зацепился нижней частью трико. Трико стало наматывать на кардан, он попытался вытянуть рукой трико, зацепился часами, после чего стало наматывать руку на кардан. Он отстегнул часы и выдернул руку. Перетянул руку остатками футболки, поехал в сторону гаража. Проезжающая мимо машина остановилась и довезла фио до гаража, где ему была оказана медицинская помощь и вызвана бригада скорой помощи.

Прибывшей бригадой скорой помощи истец был доставлен в ОГБУЗ "Областная больница N2" адрес, где были диагностированы повреждения: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, инфицированная обширная рваная рана левого плеча, рваные раны половых органов, травматический шок 1-2 степени.

Истец находился на стационарном лечении с дата по дата.

Полученные повреждения согласно заключению ОГБУЗ "Областная больница N2" адрес отнесены к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

По результатам медицинского освидетельствования заключением СМЭ истцу присвоена 3 группа инвалидности.

Согласно акту N3 о несчастном случае на производстве, утвержденному дата, начальник гаража фио не проконтролировал наличие исправности на карданном валу, передающем крутящий момент от вала отбора мощности трактора к валу приема мощности пресс-подборщика, защитного кожуха. Нарушил п. 18 должностной инструкции, утвержденной Начальником ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по адрес дата, не провел обучение работника безопасным приемам работы (инструктаж), нарушил требования п. 31 должностной инструкции, не провел инструктаж по технике безопасности, повторного и внепланового инструктажа с фио фио, начальник ФКУ ОИК N1 ГУФСИН России по адрес, не обеспечил в установленном порядке работника необходимой спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования абз. 6 ч. 2, ст. 212 ТК РФ.

Также актом установлено, что фио эксплуатировал прицепной агрегат без предусмотренного конструкцией защитного приспособления привода пресс-подборщика, чем нарушил абз. 6, 7 п. 1.1 ч.1 Инструкции N26 По охране труда.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях фио также усматривается грубая неосторожность, которая привела к несчастному случаю, комиссией определена степень вины фио на 5 %.

Таким образом, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве установлена. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма При этом судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, учел грубую неосторожность самого фио, характер и степень причиненных истцу повреждений, потребовавших длительное лечение, степень вины ответчика, а также то, что в результате несчастного случая истцу установлена 3 группа инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что суд лишил ответчика возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не был лишен права представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы апелляционных жалоб ФСИН России и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по адрес о том, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, произошел по вине самого истца в результате грубой неосторожности, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются актом о несчастном случае на производстве. Ссылка на отсутствие нарушений со стороны ответчиков, повлекших причинение вреда здоровью истца, противоречит изложенным в акте о несчастном случае обстоятельствам, акт недействительным в установленном порядке не признан. Все изложенные в жалобах обстоятельства произошедшего несчастного случая были рассмотрены комиссией и изложены в акте о несчастном случае. Дополнительных обстоятельств, которые не были бы изучены комиссией, ответчиками в жалобах не приведено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося, степень вины ответчика, а также грубая неосторожность истца.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах истцов не содержится.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи