Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421460/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации - удовлетворить частично, -изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сферах страхования фио от дата N У-19-40021/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от дата N У-19-40021/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьему лицу) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от дата

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение фио не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал по доводам иска, просил отказать в его удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск, а также пояснив, что страховое возмещение фио до настоящего времени не выплачено и решение Советского районного суда адрес от дата наименование организации не исполнено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку финансовый уполномоченный был не вправе взыскивать неустойку. Также ссылался на то, что со стороны фио усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку исполнительный лист после вступления в законную силу решения Советского районного суда адрес он в наименование организации не предъявлял, тем самым умышленно затягивал срок для получения в последующем большей суммы неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца оп доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025501306 второго участника ДТП фио, так как гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

дата истец отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

дата в наименование организации поступила претензия от фио о выплате страхового возмещения в размере сумма в соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата

дата истец повторно отказал заявителю в удовлетворении требований по претензии.

Решением Советского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата решение от дата изменено в части размера страхового возмещения и государственной пошлины, их размер определен в сумме в сумма и сумма соответственно, в остальной части решение оставлено без изменений.

дата фио направил в наименование организации претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма

До настоящего времени решение суда не исполнено, истец никаких платежных документов об оплате страхового возмещения в пользу фио суду не представил.

наименование организации в данной выплате фио отказал, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио принято решение N У-19-40021/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р777ВТ52, в результате ДТП произошедшего дата

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения фио финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с 21-го дня после получения страховщиком заявления - дата по дату вынесения решения финансового уполномоченного - дата, период просрочки составил 545 календарных дней.

Суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, согласился с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки и финансовой санкции, однако оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что примененная мера ответственности по своему размеру является излишне высокой и приняв во внимание размер уже начисленной по неисполненному решению суда неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признал несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма неустойки осталась чрезмерно высокой, что суд не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции рассматривал все приведенные обстоятельства, учитывал их при обсуждении вопроса о размере неустойки и отразил в решении. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку размеру заявленного требования с применением данного критерия, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, является соразмерным и обоснованным, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления истца.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: