Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об изменении размера алиментов, отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об изменении размера алиментов, в котором просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу фио на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата на содержание фио, паспортные данные и по решению мирового судьи судебного участка N 21 адрес от дата на содержание фио, паспортные данные до 1/3 части заработной платы ежемесячно на двоих детей. Свои требования мотивировал тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с него в пользу фио взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные в размере 1/4 части дохода. Начиная с дата, появились основания для уменьшения размера алиментов по причине возникновения у него обязательств по выплате алиментов на второго несовершеннолетнего ребенка от другого брака, а именно: обязательств по выплате алиментов в пользу фио на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 адрес о взыскании с него алиментов в пользу фио на содержание ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 части дохода. Поскольку его материальное положение в связи с взысканием алиментов на второго несовершеннолетнего ребенка изменилось, алименты на содержание двух детей должны уменьшиться с ? до 1/3 части от всех видов заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 доли заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетнего ребенка.

Также судом установлено, что фио и фио являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

дата мировым судьей судебного участка N 21 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с дата ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата материальное положение фио изменилось в связи с возникновением новых обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 21 адрес.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к фио об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, 119 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что представленный стороной истца судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 адрес от дата о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, не свидетельствует об изменении материального, семейного положения истца после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда судебного постановления от дата о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в размере 1/4 части от всех видов заработка и(или) иного дохода, в отсутствии иных доказательств, указывающих на наличие соответствующих изменений, а также данных, указывающих на невозможность исполнения истцом обязанности по предоставлению указанной несовершеннолетней содержания в прежнем размере.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований об изменении размера алиментов, подлежащих взысканию в пользу фио на содержание несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 адрес от дата, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 129 ГПК РФ, 119 СК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд исходил из того, что должник фио, зная о наличии судебного постановления о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней фио, дата, после вынесения мировым судьей судебного участка N 21 адрес судебного приказа от дата, не реализовал свое право на представление мировому суде возражений относительно его исполнения, по сути, согласился с указанным судебным приказом и, как следствие с указанным в судебном приказе размером алиментов, подлежащих взысканию с него в пользу фио на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, возникших после установления размера алиментов в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 адрес от дата, указывающих на изменение его материального или семейного положения, наличие которых не позволяет истцу исполнять обязанность по предоставлению содержания несовершеннолетней фио, паспортные данные, в объеме, указанном в соответствующем судебном постановлении.

Суд не принял ссылки истца на то, что у него возникло новое обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней фио паспортные данные, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 21 адрес, поскольку обязательство по содержанию указанного несовершеннолетнего ребенка новым для фио не является, соответствующая обязанность имеется у фио не в силу судебного приказа, а в силу закона, положения которого предписывают родителям содержать своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата усматривается, что при принятии решения о размере алиментов, подлежащих взысканию с фио в пользу фио, судебной коллегией учитывалось наличие у фио несовершеннолетнего ребенка от другого брака.

Более того, из объяснений представителя ответчика фио в судебном заседании следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 адрес от дата, на который истец ссылается как на основание своих требований об уменьшении размера алиментов, подлежащих взысканию с него в пользу фио на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, фактически к исполнению взыскателем фио не предъявлен, поскольку фио исполняет обязанность по содержанию несовершеннолетней фио, паспортные данные в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи