Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Маслова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова Сергея Александровича к Управлению медико-санитарного обеспечения ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Истец Маслов С.А. обратился с иском к ответчику Управлению медико-санитарного обеспечения ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 руб, указывая на то, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы с октября 1999 г. по день обращения с настоящим иском у истца происходили приступы тахикардии, врачи ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, где истец отбывал наказание с августа 2000 г. по декабрь 2001 г, ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, где истец отбывал наказание с декабря 2001 г. по февраль 2011 г, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, где истец отбывал наказание с февраля 2011 года по 2019г, вводили Маслова С.А. в заблуждение относительно его заболевания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маслов С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маслов С.А. отбывает наказание в УФСИН России по Удмуртской Республике с 12.04.2017 по настоящее время. Состоит под диспансерным наблюдением в филиале ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, в рамках которого пациенту проводятся клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов.

Истец неоднократно находился на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, последняя госпитализация имела место с 12.11.2019 по 28.11.2019, консультирован врачом-аритмологом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клинико-диагностический центр МЗ УР", назначена антигипертензивная, антиаритмическая терапия. Однако, пациент к назначенному лечению относится не всегда добросовестно, с ним проводилась беседа о необходимости регулярного приема назначенной терапии, последствия разъяснены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, ст. ст. 12, 101 УИК РФ, Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств ухудшения состояния здоровья Маслова С.А. в результате ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы, подтверждающих факт оказания истцу медицинской помощи не в полном объеме или ненадлежащего качества, а также доказательств причинения морального вреда в результате указанных предполагаемых неправомерных действий должностных лиц учреждений и органов, исполняющих наказания истцом не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с материалами гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи